Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску АКБ к администрации ... городского округа о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ обратился в суд с иском к администрации ... городского округа, указав, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... Распоряжением от ( / / ) N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулами с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). Полагает распоряжение необоснованным, поскольку в указанные периоды он не выходил на работу на законном основании в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - по причине невыплаты ему заработной платы, о чем работодатель был надлежащим образом проинформирован. В связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать вышеуказанное распоряжение незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования АКБ удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение администрации ... городского округа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении АКБ; взыскать с администрации Сосьвинского городского округа в пользу АКБ невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N АКБ был принят на ... Приказом от ( / / ) N действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2014 отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2013 в части, в которой истцу отказано в признании незаконным приказа от ( / / ) и восстановлении на работе, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу ( / / ) решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.04.2014 с администрации Сосьвинского городского округа в пользу АКБ взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Судом также установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, взысканной на основании вышеуказанного решения суда от 22.04.2014, истец ( / / ) обратился к ответчику с письменным уведомлением в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы с ( / / ) до момента полного погашения задолженности по заработной плате.

Из письменного ответа от ( / / ) N следует, что заработная плата выплачивается истцу без задержек в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки. С данным ответом истец ознакомлен, указав, что речь идет о заработной плате за ...

Распоряжением от ( / / ) N АКБ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулами с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

Приказом от ( / / ) N АКБ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь указанный период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда.

При этом суд верно исходил из анализа положений ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым процедура восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N 5-В09-159).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , указанная заработная плата в течение спорного периода ответчиком истцу не выплачивалась, была выплачена только ( / / ) после его увольнения при окончательном расчете.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам заработной платы в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности приостановления истцом работы в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ... , и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Расчет задолженности за указанный период в размере ... судом первой инстанции произведен верно, на основании справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что при разрешении данного спора факт прогула со стороны истца в указанный период времени не нашел своего подтверждения, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин. В связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения Администрации ... городского округа от ( / / ) N было произведено незаконно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки указанию автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца как ветерана боевых действий на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время (ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 N 5 "О Ветеранах"), судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что истец самовольно оставил свои трудовые обязанности, уйдя незаконно в отпуск, противоречит материалам дела, из которых следует, что в спорный период истец приостановил работу в порядке самозащиты трудовых прав (ст. ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку распоряжение N о привлечении АКБ к дисциплинарной ответственности от ( / / ) не существует, не может повлечь отмену решения, так как из текста решения следует, что в нем допущена описка.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным устранить указанную описку по собственной инициативе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в решении Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2015, в мотивировочной и резолютивной частях решения читать "распоряжение от ( / / ) N N", вместо "распоряжение от ( / / ) N N".

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ... городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.