Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.Ж. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдулиной А.Э. (доверенность N ... от ... на срок ... ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Саркисян А.Ж., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ... на основании срочного трудового договора была принята на работу к ответчику в качестве продавца в магазин "Магнит", расположенный по адресу: ... написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав по требованию директора магазина дату увольнения ... , т.е. с отработкой 14 дней, что является незаконным, поскольку она была принята на работу с испытательным сроком 1 месяц (по ... ) и поэтому имела право уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за 3 дня. В период с ... по ... находилась на больничном, ... вышла на работу по требованию директора, ... была направлена в офис компании в г. Екатеринбурге за получением заработной платы и трудовой книжки. Ей выплатили *** руб., трудовую книжку не выдали до настоящего времени. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться. Также просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного в связи с незаконными действиями работодателя.

Представитель ответчика Абдулина А.Э. иск не признала, отрицая факт прекращения трудовых отношений с истцом. При этом указала, что заявление об увольнении непосредственно в отдел кадров, расположенный в г. Екатеринбурге, истец не подавала. Согласование заявления об увольнении с директором магазина, который не обладает полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора, нельзя расценивать как надлежащее уведомление истцом работодателя о своем намерении уволиться. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, у ЗАО "Тандер" отсутствует обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за несвоевременную ее выдачу. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало трудоустройству.

Определением суда от 10.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2.

Представитель третьего лица Скляренко О.Н. в письменном отзыве указала на неверный расчет истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 исковые требования Саркисян А.Ж. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдулина А.Э. просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, настаивает на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, выводов о том, что ... с истцом был осуществлен окончательный расчет при увольнении, что истец надлежащим образом уведомила уполномоченного представителя работодателя о своем желании уволиться. Также полагает, что суд неверно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что невыдача ей трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по почте по адресу филиала ЗАО "Тандер" в г. Екатеринбурге, указанному в апелляционной жалобе (исх. N 33-8604/2014 от 25.05.2015). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений о причинах неявки его представителя, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ... истец Саркисян А.Ж. заключила с ответчиком трудовой договор N ... , по условиям которого была принята на работу на должность продавца в магазин "Магнит", расположенный по адресу: ... (л.д. 6-8).

... истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ... , передав его на согласование директору магазина Щ. (л.д. 9). На заявлении стоит резолюция директора магазина о согласовании увольнения.

... истец отработала последнюю рабочую смену.

... трудовая книжка истцу выдана не была, также не было направлено в адрес истца письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовая книжка истцу также не выдана.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Саркисян А.Ж. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратилась к уполномоченному представителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию за 2 недели до даты увольнения, директор магазина согласовала увольнение, соответственно, ... трудовые отношения сторон прекратились и работодатель должен был выполнить возложенную на него обязанность по оформлению прекращения трудового договора с истцом путем издания соответствующего приказа, а также выдать истцу трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в силу указанных положений закона влечет ответственность в виде обязанности возместить работнику неполученный им заработок в связи с лишением возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и исходил из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен гибкий режим рабочего времени в соответствии с графиком 2 дня через 2 дня, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации) и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок. Приведя в решении расчет, правильность которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд определил размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ... по ... в сумме *** руб.

Удовлетворяя иск Саркисян А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Саркисян А.Ж. в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, период которой со ... по ... подтвержден листком нетрудоспособности (л.д. 64), суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты указанного пособия ... в размере *** руб. При этом суд согласился с расчетом пособия, представленным ответчиком, приняв во внимание, что правильность расчета подтверждена в отзыве третьим лицом ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, ответчик доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца отсутствует надлежащее уведомление работодателя о намерении уволиться, поскольку директор магазина, поставившая на заявлении резолюцию о согласовании увольнения, не обладает полномочиями на прием и увольнение сотрудников, в отдел кадров истец с заявлением об увольнении не обращалась, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и выдачи ей трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец письменно предупредила работодателя в лице своего непосредственного руководителя - директора магазина Щ. (п. 1.2 должностной инструкции истца) о намерении расторгнуть трудовой договор. Факт такого уведомления подтвержден резолюцией Щ. на заявлении истца и ответчиком не оспаривался.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с установленным в организации порядком истец должна была обратиться с заявлением об увольнении непосредственно в отдел кадров, нельзя признать состоятельным, поскольку из раздела 2 "Порядок приема и увольнения работников" Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер" этого не следует, иного локального нормативного акта, с которым истец была бы ознакомлена и который бы устанавливал указанную обязанность работника, ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Между тем, как правильно указал суд, проанализировав содержание должностной инструкции директора магазина, в обязанности последнего входит организация и эффективное управление работой персонала магазина в соответствии с графиком, организация и контроль своевременного ведения и отправки документации магазина в соответствии с установленным порядком отчетности, предоставление данных для начисления заработной платы сотрудникам магазина, составление графика работы для персонала, оформление кадрового резерва. Наличие указанных обязанностей свидетельствует о том, что директор уполномочен принимать от работников заявления в адрес работодателя и другие документы, в частности, листки нетрудоспособности, для их дальнейшей передачи в головной офис для принятия соответствующих решений. Правильность такого вывода подтверждается тем, что листок нетрудоспособности за период со ... по ... , переданный истцом непосредственно директору магазина, был затем перенаправлен в бухгалтерию и оплачен.

При таком положении, на истца, уведомившего своего непосредственного руководителя о намерении уволиться, не могут возлагаться негативные последствия того, что директор магазина не направила заявление в отдел кадров для оформления прекращения трудовых отношений с работником в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, она передала заявление об увольнении, согласованное с директором магазина и супервайзером, в отдел кадров по адресу: ... Оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений у судебной коллегии не имеется, поскольку они не только не опровергнуты ответчиком, но и подтверждаются записью об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке истца, основанием для внесения которой явился приказ N ... , изданный именно ...

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда как основанные на неверном толковании положений закона доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки может возникнуть только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на работнике, однако таких доказательств истцом не представлено.

По смыслу ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельством, влекущим освобождение работодателя от указанной ответственности, является исполнение обязанности по направлению работнику письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление почтой.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться сам факт отсутствия у него трудовой книжки по вине работодателя, не исполнившего возложенную на него обязанность по выдаче трудовой книжки.

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.

Ссылка апеллянта на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ... с Саркисян А.Ж. был произведен расчет при увольнении, то судебная коллегия находит его состоятельным, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков, платежных ведомостей, платежного поручения от ... и реестра зачисления к нему видно, что ... истцу была выплачена заработная плата за октябрь 2014 г. в сумме *** руб., ... - пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. Между тем, указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет и правильности выводов суда не опровергает, поскольку факт уведомления истцом работодателя о намерении уволиться ... нашел свое подтверждение, приказом от ... истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки ответчик не исполнил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.