Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сенькиной Н.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соломеина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Фоминой Е.А. (действует на основании доверенности N ... от ... , выданной на срок до ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сенькиной Н.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда от 26.02.2015 уточнено наименование ответчика в связи с его изменением на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР")

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... , замещала должность ... , в период с ... по ... находилась в отпуске по уходу за ребенком. ... между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому действие трудового договора прекращается ... В ... истец узнала о своей беременности, в связи с чем ... , то есть до момента расторжения трудового договора, обратилась к работодателю с заявлением об отказе от соглашения о расторжении трудового договора, приложив к заявлению справку о беременности. Однако работодатель проигнорировал указанное заявление, отказался расторгнуть соглашение от ... и уволил истца ... в соответствии с ранее заключенным соглашением. Увольнение полагала незаконным, поскольку беременность, о которой она не знала на момент заключения соглашения ... , свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при которых заключалось соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем расторжение трудового договора влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

На основании изложенного, Сенькина Н.Г. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Соломеин Е.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора и работник не имеет права в одностороннем порядке отказываться от его исполнения. Кроме того, полагал, что положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете на увольнение женщин в состоянии беременности применению не подлежат, поскольку истец была уволена не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 Сенькина Н.Г. восстановлена на работе в ПАО "УБРиР" в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соломеин Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела (копий трудовой книжки, трудового договора N ... от ... -л.д. 15, 16, 88, 89) следует, что истец была принята на работу к ответчику приказом N ... от ... на должность ... стороны заключили трудовой договор N ... , согласно которому Сенькина Н.Г. назначена на должность ...

В период с ... по ... истец находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 92), с ... по ... - в дополнительном послеродовом отпуске (л.д. 93), с ... по ... - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 94), с ... по ... - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 95). Приказом N ... от ... истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ... (л.д. 96).

... между ОАО "УБРиР" и Сенькиной Н.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора N ... от ... (л.д. 17), согласно которому действие трудового договора прекращается

... , то есть до момента установленной соглашением стороны даты расторжения трудового договора, истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать заключенное ... соглашение о прекращении трудового договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения. В качестве такого обстоятельства указала на наличие у нее беременности, в подтверждение приложила к заявлению справку из "Центра семейной медицины" от ... , согласно которой срок беременности составляет 7 недель. Указанное заявление получено представителем ответчика - начальником ДОУ "ЦОУ" Л., ответа на заявление не дано.

Приказом N ... от ... Сенькина Н.Г. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Сенькиной Н.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2014 N 37-КГ14-4, исходил из того, что заявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения от ... о расторжении трудового договора истец не была беременна, соответственно, полагала, что увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.

Впоследствии, узнав о своей беременности, истец до момента прекращения трудовых отношений обратилась к ответчику с заявлением об отказе от соглашения, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку последний, достоверно зная о беременности истца и отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудового договора после ... , тем не менее проигнорировал заявление истца от ... об отказе от соглашения о расторжении трудового договора и издал приказ N ... от ... об ее увольнении. При этом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия после ... волеизъявления истца на прекращение трудового договора фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии при увольнении беременной женщине.

Удовлетворяя иск Сенькиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у работника отсутствует право на отказ от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место, и на это указано судом, аналогия закона (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд, разрешая дело, исходил из применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих сходные отношения, в целях надлежащей защиты работника, находящегося в состоянии беременности, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Ссылка в обоснование указанного довода жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты, указанные в тексте жалобы, не имеют преюдициального значения и постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2015 N 7-543-15-ОБ/60/23/2 установлено отсутствие оснований для признания факта нарушения трудовых прав Сенькиной Н.Г., поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апеллянта об отсутствии фактов оказания на истца какого-либо давления при подписании соглашения от ... правого значения не имеет, поскольку выводы суда о незаконности увольнения основаны не на факте принуждения истца к заключению указанного соглашения, а на факте увольнения истца в отсутствие ее волеизъявления в связи с поданным ею ... заявлением об аннулировании соглашения по причине существенного изменения обстоятельств (наличии беременности).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного судом решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.