Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" к Тавдинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

по апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем Кузьмичевой А.Б., на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Кузьмичевой А.Б. (действует на основании решения отчетно-выборной конференции Тавдинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ... об избрании ее на должность председателя организации) и Кузиной Л.С. (действует на основании доверенности б/н от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвиенко Н.Ф. (действует на основании доверенности N ... от ... , выданной на срок до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Тавдинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее по тексту - Профсоюз) о признании необоснованным решения Профсоюза от ... N ... об отказе дать согласие на увольнение Б. - председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Учреждения.

В обоснование иска указано, что Б. работает в Учреждении с ... , ... с ней заключен трудовой договор о предоставлении работы по должности ... Приказом от ... Б. переведена на должность ... Приказом Министерства социальной политики N 736 от 03.12.2014 утверждены нормативы штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области. В соответствии с данным приказом из числа специалистов, оказывающих социально-медицинские услуги, исключена должность ... В связи с этим истцом ... издан приказ N ... о сокращении ставки ... , о чем письменно уведомлена Б. Поскольку последняя является председателем первичной профсоюзной организации Учреждения, ... Учреждение направило в Профсоюз обращение о даче согласия на расторжение трудового договора с Б., приложив проект приказа об увольнении, и документы, обосновывающие принятие решения об увольнении. Решением от ... N ... Профсоюз отказал в согласовании увольнения Б. Полагая отказ в даче согласия на увольнение Б. необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кузьмичева А.Б. - председатель Профсоюза - иск не признала, указала, что отказ в даче согласия на увольнение Б. правомерен, работодателем нарушена процедура увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не доказано действительное сокращение должности Б., не использована возможность введения в штат Учреждения дополнительной должности с оплатой за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Третье лицо Б. исковые требования не признала, полагала решение профсоюзного органа об отказе в даче согласия на ее увольнение законным и обоснованным, указала, что увольнение связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены, решение Профсоюза от ... N ... о несогласии с увольнением Б. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьмичева А.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Представитель истца Матвиенко Н.Ф. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.12.2013 N 1468-ПП, Учреждение входит в государственную систему социальных служб Свердловской области, учредителем и собственником имущества Учреждения является Свердловская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство социальной политики Свердловской области (л.д.35-37).

Как следует из материалов дела, Б. работает в Учреждении с ... , с ... - в должности ...

Согласно протоколу N ... от ... отчетно-перевыборного собрания первичной профсоюзной организации Учреждения Б. избрана председателем профсоюзного комитета (л.д. 97).

Первичная профсоюзная организация Учреждения входит в структуру Профсоюза, что подтверждается справкой председателя Профсоюза Кузьмичевой А.Б. в материалах дела (л.д. 98).

03.12.2014 Министерством социальной политики Свердловской области издан приказ N 736 "Об учреждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области" (л.д 103-111), согласно которому из числа специалистов, оказывающих социально-медицинские услуги, исключена должность ... (л.д. 102-111).

В соответствии с указанным приказом Министерства социальной политики директором Учреждения издан приказ N ... от ... об утверждении штатного расписания на ... , в котором отсутствует ставка ... (л.д. 25-30, 100).

На основании приказа N ... от ... приказом N ... от ... сокращена замещаемая Б. должность ... (л.д. 69).

... Б. предупреждена в письменной форме о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации проинформирована об имеющихся в Учреждении вакантных должностях (л.д. 67).

... Учреждение направило в Профсоюз обращение о даче согласия на расторжение трудового договора с Б., приложив проект приказа об увольнении, документы, обосновывающие принятие решения об увольнении (л.д. 65).

Решением от ... N ... Профсоюз отказал в даче согласия на увольнение Б. В качестве оснований для отказа указаны: наличие в штатном расписании на ... должности ... , несоблюдение процедуры уведомления работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников, несоблюдения положений по учету мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, невозможность из представленных документов сделать вывод об обоснованности сокращения штатной единицы ... , отсутствие в уведомлении о вакансиях отметки о согласии либо несогласии Б. на предложенный перевод.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком обоснованности отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с Б.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 13 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мотивы отказа Профсоюза дать согласие на увольнение Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт действительного сокращения должностной ставки ... , замещаемой Б., подтвержден надлежащими доказательствами, следует из приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 N 736, приказов Учреждения от ... N ... а также сравнения штатного расписания Учреждения по состоянию на ... и на ... , отказ Профсоюза не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Б. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что увольнение Б. носит дискриминационный характер, ни профсоюзным органом, ни самой Б., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодателем нарушена процедура увольнения Б., однако данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации Б. по причине ее профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с процедурой увольнения Б. не лишена возможности обратиться в суд с иском к работодателю за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.