Постановление Свердловского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-500/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Воротникова С.Н. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротникова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2015 года

Воротникову С.Н.

за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Указанное наказание назначено Воротникову С.Н. за повторное управление 09 марта 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Воротников С.Н. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие недопустимость доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Частью 4 ст. 12.8 установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что 09 марта 2015 года Воротников С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку 23 декабря 2013 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Воротниковым С.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 783 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Воротникова С.Н. (л.д. 4). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, являются несостоятельными. В силу п. 2. ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись освидетельствования Воротникова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы содержание и результат данной обеспечительной меры. Видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, Воротниковым С.Н. не оспаривалась.

Понятыми Е. и М. подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из процессуальных документов следует, что положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены. В присутствии понятых Воротников С.Н. порядок и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Факт управления Воротниковым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Воротникову С.Н. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, вина Воротникова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями инспекторов ДПС С. и О., которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что результаты освидетельствования Воротников С.Н. не оспаривал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Не доверять этим показаниям у судьи оснований не имелось. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования не основаны на материалах дела.

Постановлением мирового судьи от 30 апреля 2013 года Воротников С.Н. лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 15). Указанное постановление вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Воротникова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2015 года в отношении Воротникова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Воротникова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина