Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 72-554/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2014 года в 00-30 часов на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - " ( / / )" государственный регистрационный знак N под управлением Н. и " ( / / )" государственный регистрационный знак N под управлением К. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД УМВД России ( / / ) от 21 января 2015 года в отношении водителей Н. и К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшей А. постановление должностного лица судьей районного суда оставлено без изменения.

В жалобе А. просит решение судьи отменить, направив дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявителем указано, что она являлась пассажиром одной из машин, участвовавших в аварии. Спустя некоторое время у нее наступило ухудшение здоровья, которое она связывает с произошедшей аварией. Судебно - медицинская экспертиза по делу проведена поверхностно, ее выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, А. полагает, что при производстве по делу были нарушены ее процессуальные права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшей Ф., поддержавшую доводы жалобы,

не нахожу оснований к отмене решения судьи.

10 ноября 2014 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД по факту указанного ранее дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении А.

Судебно-медицинский эксперт, проанализировав в полном объеме представленные А. медицинские документы, указал, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке. Установить причинно-следственную связь между выявленным у А. телесным повреждением в виде воспаления оболочки головного мозга (кистозно - слипчивым конвекситальным арахноидитом головного мозга) и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным ввиду отсутствия данных динамического врачебного наблюдения и данных о ее состоянии здоровья (заключение эксперта N от ( / / )).

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подкреплены.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08 марта 2014 года.

Таким образом, предусмотренный законом годичный срок давности привлечения водителей Н. и К. к административной ответственности в настоящее время истек, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы А. о нарушении ее процессуальных прав аналогичны ее доводам, изложенным ранее, судом они были изучены и мотивировано опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., К. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: