Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 72-556/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Тарана С.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России ( / / ) от 28 сентября 2014 года Тарану С.В. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Таран С.В., управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, 28 сентября 2014 года, при движении по автодороге ... , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

Решением вышестоящего должностного лица от 17 октября 2014 года данное постановление оставлено тез изменения, жалоба Тарана С.В.- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Тарана С.В. решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменений.

В жалобе Таран С.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что в ходе производства по делу не было достоверно установлено расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, а потому утверждения судьи и должностных лиц о том, что он не соблюдал дистанцию, ничем объективно не подтверждены. Автор жалобы полагает, что производство по делу проведено неполно, поскольку не были опрошены все участники и свидетели аварии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Х., поддержавшего доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Таран С.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, 28 сентября 2014 года, при движении по автодороге ... , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Тарана С.В. двигался за впереди движущимся автомобилем " ( / / )" под управлением Ф.; справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой автомобиль " ( / / )" имеет механические повреждения переднего бампера, радиатора, капота, фар, а автомобиль " ( / / )" - повреждения заднего бампера, задней панели, фонарей, багажника, заднего правого крыла; объяснениями участников аварии - Ф., Б., Д..

Таким образом, действия Тарана С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Тараном С.В. административного правонарушения.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене решения и постановления должностных лиц является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Доводы жалобы, направленные на установление вины иных участников дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Тарана С.В.

Несогласие Тарана С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тарану С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарана С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.