Решение Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 72-594/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Новикова ( / / )6 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ( / / ) Кобякова С.Н. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Новикову А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Новиков А.П., как собственник транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) ( / / ), признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Новиков А.П. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает, что принадлежащее Новикову А.П. транспортное средство ( / / ) в ... в нарушение приведенных выше требований было припарковано на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов.

Утверждение Новикова А.П., что автомобиль располагался не на тротуаре, а на прилегающей территории административного здания, опровергается приведенными доказательствами. Довод о том, что тротуар должен соответствовать СНиП 2.07.01-89, в частности быть приподнятым на 15 см. над уровнем проезда, противоречит вышеприведенным положениям Правил дорожного движения, а потому не может быть признан состоятельным.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, - "ПАРКОН", заводской номер N со сроком действия поверки до ( / / ).

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки "ПАРКОН", работа комплекса и обработка информации производится автоматически, без вмешательства оператора, поэтому судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Новикова А.С. о необходимости составления протокола об административном правонарушении и нарушении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новиков А.П. не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о совершении Новиковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Новикову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и истребовании дополнительных сведений подлежат отклонению, так как результат разрешения ходатайств не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова ( / / )7, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова