Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 21-562/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев открытом в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Дальнегорска на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года, принятое по жалобе МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение прокурора по жалобе на определение

УСТАНОВИЛА:

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по заявлению начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ОАО " ... " Глейзера М.Н.

Решением исполняющего обязанности прокурора города Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями начальник МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцева С.Н. подала на них жалобу в Дальнегорский городской суд Приморского края.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года жалоба должностного лица МИФНС N 6 России по Приморскому краю удовлетворена. Административный материал по жалобе МИФНС N 6 по Приморскому краю на определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города Малышевым А.Е. по результатам проверки по заявлению начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. о привлечении руководителя ОАО " ... " Глейзера М.Н. к административной ответственности, и принятое ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора города Биктудиным Д.С. по жалобе МИФНС РФN 6 по Приморскому краю решение об оставлении определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении без удовлетворения - возвращен прокурору города Дальнегорска на новое рассмотрение.

На указанное решение исполняющим обязанности прокурора города Дальнегорска принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи как законного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бобылеву О.А., поддержавшую доводы протеста, нахожу решение судьи Дальнегорского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам проведенной прокурором по заявлению начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. проверки установлено, что обязанность у руководителя ОАО " ... " по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Глейзер М.Н. назначен руководителем ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ОАО " ... " Глейзер М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и. о. заместителя прокурора города Дальнегорска вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО " ... " Глейзера М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя жалобу начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцева С.Н., судья пришел к выводу о доказанности в действиях руководителя ОАО " ... " Глейзер М.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о возможности привлечения последнего к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено прокуратурой города Дальнегорска, задолженность ОАО " ... " по обязательным платежам, превышающая 100 тысяч рублей, возникла в результате образования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 665072 рублей. Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок погашения заложенности - ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента размер задолженности по обязательным платежам не снижался до 100 тыс. рублей и менее, а только возрастал.

Следовательно, признаки неплатежеспособности ОАО " ... " возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100000 рублей согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, обязанность руководителя ОАО " ... " по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с 3 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Поскольку Глейзер М.Н. приступил к исполнению обязанностей руководителя ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть после ДД.ММ.ГГГГ, выводы судьи о том, что последний является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах исполняющим обязанности заместителя прокурора города Дальнегорска правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Глейзера М.Н.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, также не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся.

Срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет один год.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении начальника МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. произошли ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела судьей Дальнегорского районного суда Приморского края, установленные сроки давности истекли, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

При таких обстоятельствах решение судьи Дальнегорского городского суда Приморского края подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Протест исполняющего обязанности прокурора города Дальнегорска удовлетворить.

Решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года, принятое по жалобе МИФНС России N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение прокурора по жалобе на определение отменить.

Судья С.П. Судницына