Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Шаталовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Е.А. к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Крета Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Селиверстова Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Селиверстова Е.А., его представителя Клименко А.А., представителя Потребительского кооператива "ЖСК-88" - Орловского М.А., а также пояснения Крета Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Е.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" (далее ПК "ЖСК-88"), Крета Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК "ЖСК-88" заключен договор на строительство жилья, согласно которому он приобрел 2-х комнатную квартиру N, расположенную на 8 этаже дома по адресу: "адрес", общая стоимость квартиры по договору составила 882 000 руб. Указанная сумма была внесена им в кассу ПК "ЖСК-88". Также при заключении договора им внесен вступительный взнос в сумме 3 500 руб., что свидетельствует о том, что он приобрел статус члена (участника) кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кооперативом заключено дополнительное соглашение N к договору на строительство, согласно которому он (истец) приобретает в квартире N дополнительную площадь в размере 8,2 кв.м. в связи с корректировкой типового проекта строительства вставки и увеличением площади квартир, стоимость дополнительной площади составила 172 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения в кассу кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесена сумма 98 000 руб. Кроме этого договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК "ЖСК-88" заключен еще один договор на строительство 4-х комнатной квартиры N, расположенной по тому же адресу на 8 этаже, в исполнение данного договора в кассу кооператива он внес 70 000 руб., в дальнейшем данная сумма по устному соглашению между ним и председателем Кооператива была отнесена в счет исполнения его денежных обязательств по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ г., а сам договор на строительство квартиры N расторгнут. Всего им по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости строительства квартиры N внесены денежные средства на общую сумму 1 054 800 руб., из которых: 886 800 руб. по основному договору, что на 4 800 руб. превышает сумму, указанную в п. 1.2 договора, и 168 000 руб. по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководства кооператива состоялось собрание участников строительства кирпичной вставки ВИ-Б1, на собрании участвовали Крета Т.Б. и её супруг К.С., от которых истцу стало известно, что они являются владельцами квартиры N. По данному факту он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении председателя Правления ПК "ЖСК-88" Ф.Ю. к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с двойной перепродажей квартиры, строительство которой было полностью им оплачено. В ходе проведения доследственной проверки по КУСП ОП N УМВД России по г. Владивостоку за N от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания установлено, что кооператив в лице Ф.Ю. заключил с Крета Т.Б. договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Крета Т.Б. приобрела у кооператива 2-х комнатную квартиру N, расположенную на 8-м этаже кирпичной вставки ВИ- Б1, стоимость строительства квартиры согласно п. 2.2 договора составила 2 200 000 руб. Кооператив выдал Крета Т.Б. справку N от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса, что свидетельствует о возникновения у Крета Т.Б. права собственности на квартиру. По акту приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал Крета Т.Б. квартиру N. Истец полагает, что действиями кооператива по заключению второго договора с Крета Т.Б. в отношении квартиры, ранее распределенной ему, нарушены его имущественные права, так как он заявления о добровольном выходе из состава кооператива не подавал, решение общего собрания по вопросу о его исключении из состава кооператива не выносилось, иные обстоятельства, с наступлением которых закон связывает прекращение членства, не наступали, в связи с чем до настоящего времени он сохраняет статус члена ПК "ЖСК-88". Договор, заключенный с ним, ни в добровольном порядке, ни в судебном не расторгался, односторонний отказ от договора либо возможность одностороннего изменения его условий договором и дополнительным соглашением не предусмотрен. Несмотря на вышеизложенное кооператив заключил с Крета Т.Б. договор на спорную квартиру, ранее распределенную ему, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед ним, денежные средства ему не возвращены. Просил признать недействительной сделку на строительство спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным возникшее на основании справки ПК "ЖСК-88" N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Крета Т.Б. на квартиру N, расположенную на 8 этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1 (кадастровый номер N), расположенной в доме "адрес", признать недействительным акт приемки строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный между ответчиками, истребовать из чужого незаконного владения указанный объект недвижимости, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнили, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были только стены. ПК "ЖСК-88" никаких денежных средств за квартиру истцу не возвращал. Истцу известно, что Крета Т.Б. проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт. Полагают, что не момент заключения договора Крета Т.Б. не убедилась в законности сделки, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда посетил строящийся дом и обнаружил, что в кв. N установлены окна и входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПК "ЖСК-88" с письмом, в котором требовал предоставить сведения о лице, которому кооператив перепродал ранее закрепленную за ним квартиру, сведения о договоре между ними и решение органов управления кооператива о перераспределении пая (квартиры), данных сведений ему представлено не было. На настоящий момент истцом в кассу кооператива внесено 1063 900 руб., тогда как по условиям договора и соглашения к нему он обязан внести 1 054 000 руб. Настаивал на том, что решения об удорожании строительства в ДД.ММ.ГГГГ. приняты не уполномоченным органом, с превышением компетенции, что свидетельствует о ничтожности таких решений. Кроме того оснований для удорожания не имелось, поскольку строительство дома ведется с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ПК "ЖСК-88" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Однако, не отрицал, что между ответчиками имеется договор на строительство спорной квартиры, Крета Т.Б. его исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, подписала акт приема-передачи, никаких нарушений не имеется, в свою очередь истец не имеет никаких документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорную квартиру, никаких обращений к ним от истца о нарушенном праве не поступало. Не отрицал, что договор и дополнительное соглашение по спорной квартире с истцом заключались, денежные средства по ним вносились. Истец является членом ПК "ЖСК-88", всего им было заключено 3 договора: на строительство гаражного бокса N от ДД.ММ.ГГГГ г., строительство спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и строительство квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., также было заключено дополнительное соглашение к договору на строительство спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом в кассу кооператива в качестве паевого взноса были внесены следующие денежные средства: 90 100 руб. на строительство гаража (пай оплачен); 882 000 руб. на строительство спорной квартиры (пай оплачен), 70 000 руб. на строительство кв. N (пай полностью не оплачен, долг составляет 1068 000 руб.). В связи с увеличением площади спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого необходимо доплатить 172 000 руб., истцом по соглашению выплачено 102 000 руб., таким образом, пай на спорную квартиру в полном объеме истцом не выплачен, право собственности на квартиру у истца не возникло. Не согласился с доводом истца о том, что в счет оплаты спорной квартиры им выплачен 1 063 900 руб., поскольку договор на строительство кв. N с истцом не расторгался, никаких обязательств о зачете данной суммы в качестве взноса за спорную квартиру ЖСК-88 на себя не брало, предложение о расторжении данного договора поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 90 100 руб., как следует из квитанции, явились возвратом переплаты по паевому взносу по договору на строительство гаража. Факт неисполнения в полном объеме обязательств истца подтверждается и имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лиц путем обмана, посредством заключения договора на строительство жилья между истцом и ПК ЖСК-88 завладело денежными средствами в крупном размере на сумму 882 000 руб. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, права истца не нарушены, право истца на спорную квартиру отсутствует в силу закона. Судебного решения, подтверждающего его право на данную квартиру, не имеется. Договор, заключенный с Крета Т.Б. исполнен сторонами в полном объеме. Подтвердил, что по спорному дому, несмотря на то, что он не сдан в эксплуатацию, производятся начисления по коммунальным услугам, ответчица их оплачивает, проживает в квартире.

Ответчица Крета Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, также просила в иске отказать, пояснила, что для покупки квартиры она вместе с мужем обратилась в агентство недвижимости, в дальнейшем был заключен договор с ПК "ЖСК-88" на покупку спорной квартиры. Сначала она оплатила паевой взнос 20 000 руб., затем в течение 3 недель внесла всю стоимость квартиры 2 200 000 руб., у нее есть справка кооператива о выплате пая. На момент ее приобретения в квартире были голые стены, входная дверь отсутствовала, сейчас в квартире сделан ремонт, она в ней проживает. О том, что спорная квартира была обременена чьими-то правами она не знала. На момент заключения договора ей были представлены документы по спорному дому, по квартире, в том числе ордер на возврат истцу паевого взноса на квартиру в размере 100 000 руб., ее уверили, что прав на спорную квартиру у иных лиц не имеется.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласился Селиверстов Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит принять его отказ от иска в части следующих требований: о признании недействительным возникшее на основании справки ПК "ЖСК-88" N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Крета Т.Б. на квартиру N, расположенную на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1 (кадастровый номер N), расположенной в доме по адресу: "адрес"; об истребовании из чужого незаконного владения Крета Т.Б. во владение Селиверстова Е.А. квартиры N, расположенной на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1 (кадастровый номер N), в доме по адресу: "адрес". Просит прекратить производство по делу в указанной части. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в оставшейся части, а именно: признать недействительной сделку на строительство жилья N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между Потребительским кооперативом "ЖСК-88" и Крета Т.Б. в отношении 2-х комнатной квартиры N, расположенной на 8-м этаже в секции (вставке) ВИ-Б1 по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания недействительным акта приемки строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный между ПК "ЖСК-88" и Крета Т.Б.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске Селиверстова Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на неправильном применении норм права, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, постановленный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, Селиверстов Е.А. является членом ПК "ЖСК-88". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК "ЖСК-88" заключен договор на строительство жилья, согласно которому Селиверстов Е.А. приобретает у ПК "ЖСК-88" двухкомнатную квартиру N, расположенную на 8-м этаже в доме по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость квартиры составляет 882000 рублей (л.д.11-12).

Во исполнение договорных обязательств по оплате строительства квартиры истцом в кассу Кооператива внесены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13-14).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК "ЖСК-88" заключено дополнительное соглашение по строительству квартиры N, по условиям которого стоимость дополнительной площади составила 172000 рублей (л.д.17). Во исполнение данного соглашения истец внес в кассу Кооператива 168000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК "ЖСК-88" и Крета Т.Б. заключен договор N на строительство жилья, согласно которому Крета Т.Б. приобрела у Кооператива 2-х комнатную квартиру N, расположенную на 8-м этаже кирпичной вставки ВИ- Б1, стоимость строительства квартиры согласно п. 2.2 договора составила 2 200 000 руб., которую Крета Т.Б. внесла в кассу Кооператива в полном объеме. Кооператив выдал Крета Т.Б. справку N от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса за квартиру N (л.д.19-20).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора на строительство жилья, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот гражданин, которому фактически передан данный объект, то есть Селиверстов Е.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ему в иске. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстов Е.А. оплачивал строительство спорной квартиры, контролировал строительство, заключил дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением общей площади квартиры на 8,2 кв.м, участвовал на общих собраниях членов Кооператива.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Устава ПК "ЖСК-88" количество членов (пайщиков) Кооператива не должно превышать количества жилых и нежилых помещений, определенных проектной документацией.

Кооперативом спорная квартира N еще в ДД.ММ.ГГГГ. была распределена Селиверстову Е.А., который фактически владел ею. Отсутствие входной двери и окон в строящейся квартире N на момент заключения договора на строительство жилья с Крета Т.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе истца от квартиры.

Судом не дана оценка существенным обстоятельствам по делу, в частности, что Селиверстов Е.А. из членов ПК "ЖСК-88" не исключен, договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ с ним не расторгнут, внесенный им паевой взнос не возвращен. Поэтому, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и подлежит исполнению.

Ссылка суда о неполной выплате пая со стороны Селиверстова Е.А. не имеет юридического значения, поскольку многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, находится на стадии строительства. В соответствии с п. 9.6 Устава ПК "ЖСК-88" паевой взнос-это целевой взнос члена Кооператива деньгами для непосредственной оплаты расходов по строительству жилого многоквартирного дома. Ответчиками не представлено доказательств окончания строительства "адрес". Поэтому у Кооператива не имеется оснований для выдачи справок о полной выплате пая и акта приемки строительной готовности квартир.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованном и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Селиверстова Е.А.

Действия Кооператива, направленные на повторное строительство спорного жилого помещения, но уже в пользу Крета Т.Б., свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и противоречат положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о признании договора N на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПК "ЖСК-88" и Крета Т.Б., ничтожным в силу закона, а также признании недействительным акта приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный между ответчиками.

Оснований считать Крета Т.Б. добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Заключая договор на строительство жилья, Крета Т.Б. не выяснила, свободна ли квартира N от обременений; не ознакомилась со списком членов Кооператива; не поинтересовалась, кому распределена спорная квартира; не выяснила полностью ли возвращен истцу паевой взнос, исключен ли он из членов кооператива, поскольку ей было известно, что Кооператив выплатил истцу 100000 рублей.

Довод суда о том, что истец может обратиться за возмещением убытков является несостоятельным, поскольку истец выбрал правомерный способ защиты в виде признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Селиверстовым Е.А. были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 19 350 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2-4,147).

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в пользу Селиверстова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 19350 рублей, или по 9675 рублей с каждого, отнесенные в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

В суд апелляционной инстанции от Селиверстова Е.А. поступило заявления об отказе от иска к ПК "ЖСК-88", Крета Т.Б. о признании недействительным возникшее на основании справки ПК "ЖСК-88" N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Крета Т.Б. на квартиру N расположенную на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1,расположенной в доме по адресу: "адрес"; об истребовании из чужого незаконного владения Крета Т.Б. во владение Селиверстова Е.А. квартиры N, расположенной на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1, в доме по адресу: "адрес".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление Селиверстова Е.А. об отказе от иска, судебная коллегия принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Селиверстова Е.А. удовлетворить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Селиверстова Е.А. к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Крета Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор N на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Потребительским кооперативом "ЖСК-88" и Крета Т.Б., недействительным.

Признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный между Потребительским кооперативом "ЖСК-88" и Крета Т.Б..

Взыскать с Потребительского кооператива "ЖСК-88" и Крета Т.Б. в пользу Селиверстова Е.А. судебные расходы в размере 9675 рублей с каждого.

Принять отказ Селиверстова Е.А. от иска к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Крета Т.Б. о признании недействительным возникшее на основании справки ПК "ЖСК-88" N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Крета Т.Б. на квартиру N, расположенную на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1,расположенной в доме по адресу: "адрес"; об истребовании из чужого незаконного владения Крета Т.Б. во владение Селиверстова Е.А. квартиры N, расположенной на 8-м этаже в объекте незавершенного строительства - кирпичной вставке ВИ-Б1, в доме по адресу: "адрес". В указанной части производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи