Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бакшиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Е.Ф. к Касиловой Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании сведений, о признании незаконными распоряжения, договора, об отмене распоряжения по апелляционным жалобам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, представителя Касиловой Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером N;

признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданки Касиловой Е.А. земельного участка площадью 862 кв.м с кадастровым номером N;

признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка площадью 862 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Касиловой Е.А..

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей Бабий Е.Ф. - Бабий А.Ф. и Подосёнова А.С., возражения представителей Касиловой Е.А. - Касиловой В.Г. и Петровой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий Е.Ф. обратился в суд с иском к Касиловой Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании сведений, о признании незаконными распоряжения, договора, отмене распоряжения, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В результате определения границ земельного участка ответчицы была допущена ошибка, в результате которой веранда, принадлежащая истцу, оказалась на земельном участке Касиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ним и Д.Л., по результатам которого стороны определили произвести выдел долей в части жилого дома "адрес" в натуре, ему была выделена веранда площадью 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю N ему приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, так как выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. При рассмотрении его заявления выявлено, что границы образуемого объекта капитального строительства входят в земельный участок ответчицы с кадастровым номером N. Считает, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет незаконно. Бабий Е.Ф. просил суд признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номе N и обязать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N;

- признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК N ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Касиловой Е.А. земельных участков по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 862 кв.м, заключенный между Касиловой Е.А. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края;

- восстановить нарушенное право владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В последующем представители истца уточнили исковые требования, просили обязать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N;

- признать недействительным Распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Касиловой Е.А. земельных участков по адресу: "адрес" и отменить;

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 862 кв. м, заключенный между Касиловой Е.А. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края;

- признать распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", гр. Касиловой Е.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома незаконным и отменить.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, пояснили, что дом разделен на три квартиры, квартира N принадлежит Касиловой Е.А., квартира N - Бабий Е.Ф., квартира N - Д.Л ... Сначала была выделена квартира N, затем определением суда утвержден выдел в натуре квартир N и N. Земельный участок сформирован Касиловой Е.А. под своей частью жилого дома. Из-за действий ответчиков истец не может оформить право собственности на свою квартиру, в связи с тем, что имеется наложение на земельный участок Касиловой Е.А. Заключением экспертизы установлено, что часть жилого дома истца соответствует выделенной ему части, и имеется наложение участков.

Представители ответчика Касиловой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не отрицают, что нарушено право истца, но из-за наличия кадастровой ошибки, что препятствует ему в оформлении постановки на кадастровый учет вновь сформированного объекта недвижимости в виде части жилого дома - квартиры N. Полагают, что восстановление нарушенного права, возможно путем устранения на основании судебного решения допущенной кадастровой ошибки, это не влечет оснований для признания недействительными распоряжений УГА, Департамента, так и саму постановку на кадастровый учет земельного участка. Земельный участок ответчика был сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований признавать зарегистрированное право незаконным в данном случае не имеется. Кроме того, на оспаривание распоряжений истцом пропущен срок исковой давности. О наличии зарегистрированного права на земельный участок в момент его формирования истцу было известно, когда судом было утверждено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности. Если истец полагал, что его права нарушены изданием распоряжений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то он мог ранее обратиться с такими требования. Факт нарушения права свидетельствует только о наличии кадастровой ошибки. Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что право истца нарушено именно оспариваемыми актами.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был сформирован на основании распорядительного акта администрации г. Владивостока об утверждении схемы границ участка. Устранить кадастровую ошибку не представляется возможным, поскольку только в суде возможно установить все обстоятельства.

Представитель ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судами рассматривался вопрос о признании незаконными распоряжений, договора купли-продажи, предоставлению и формированию земельного участка, в результате действия Департамента по предоставлению участка были признаны законными и обоснованными. На дату предоставления земельного участка, на дату издания распоряжения Департаментом, заключения договора, распоряжение, которым утверждена схема расположения участка, была законна и никем не оспаривалась. Каких-либо препятствий для обращения с требованием устранить кадастровую ошибку не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование распоряжения, поскольку распоряжение Департамента вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом трехмесячного срока.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 31), представил письменный отзыв на иск (л.д. 64-66), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГА администрации г. Владивостока поступило обращение К.Р. для решения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. По результатам рассмотрения обращения УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", гр. Касиловой Е.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома". Обращение соответствовало требованиям ст.ст. 32, 34, 36 ЗК РФ, как по содержанию, так и по составу приложенных к нему документов, в связи с чем УГА администрации г. Владивостока в соответствии со своими полномочиями было обязано утвердить схему расположения земельного участка. Предусмотренные законом основания для отказа Касиловой Е.А. в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков не имелось. Земельный участок, в отношении которого издано оспариваемое распоряжения УГА администрации г. Владивостока, поставлен на кадастровый учет. Он не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, при утверждении схемы расположения земельного участка, допущено не было.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в суд не явился, уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 32), представил письменный отзыв (л.д. 84-86), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности Касиловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема - передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 9, 13, 16 ФЗ "О регистрации". Считает, что государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с ФЗ о регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Касилова Е.А., их представителями поданы апелляционные жалобы.

В жалобе представителя Касиловой Е.А. указано на несогласие с решением суда, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении характерных точек земельного участка при его описании и постановке на кадастровый учет. Сам факт нарушения описания характерных точек координат не свидетельствует о предоставлении Касиловой Е.А. земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства. Распоряжение о предоставлении земельного участка Касиловой Е.А. не признано незаконным. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края указано на несогласие с решением суда, поскольку распоряжение УГА г. Владивостока, утвердившее площадь, границы местоположения земельного участка ответчика не оспаривалось, незаконным не признано. У Департамента отсутствовали основания для отказа Касиловой Е.А. в предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Касиловой Е.А. в размере 1/4 доли, Бабий Е.Ф. в размере 1/4 доли и Д.Л. в размере 1/2 доли. Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Бабий Е.Ф. выделена в собственность его доля в натуре: а именно: жилая комната площадью 6,7 кв.м, веранда площадью 9,1 кв.м, с образованием квартиры N.

Д.Л. выделена в собственность ее 1/2 доля в натуре, а именно: жилая комната площадью 22,6 кв.м с образованием квартиры N (т.1 л.д.136-137).

Касилова Е.А. имеет в собственности часть жилого дома с образованием квартиры N.

Бабий Е.А. выполнил работы по выделу своей доли в натуре, однако его квартира на поставлена на кадастровый учет в связи с противоречиями месду сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимися в предъявленных заявителем документах и кадастровыми сведениями (т.1 л.д.33).

В соответствии с заключением экспертизы ООО " ... " площадь помещений квартиры N принадлежащей Бабий Е.А., соответствует определению Советскогорайонного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Касиловой Е.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 9,8 кв.м, соответствующая квартире N по "адрес", выделенная по решению суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Касиловой Е.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.4, 73, 104-105).

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ Касиловой Е.А. утверждена схема расположения земельных участков площадью 862 кв.м и 24 кв.м, предоставленного ей в аренду на 5 лет. (т.1 л.д.5-56, 72).

Земельный участок Касиловой Е.А. площадью 862 кв. м является ранее учтенным объектом недвижимости и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Касиловой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 962 кв.м. (т.1 л.д. 7-8).

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Касиловой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 1-011).

Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета объекта капитального строительства (здание), расположенного по адресу: "адрес" на основании того, что границы образуемого объекта капитального строительства входят в земельный участок с кадастровым номером N (Т.1 л.д. 6).

Согласно заключению ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на объект капитального строительства - часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что графически отражено на схеме, составленной специалистом и приложенной к настоящему заключению. Площадь наложения составляет 5 кв.м (л.д. 119-122).

Согласно заключению экспертизы ООО " ... ", проведенной по определению суда, часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (часть веранды площадью 3,6 кв.м. и часть крыльца площадью 2,1 кв.м.) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Граница земельного участка с кадастровым номером N, внесенная в государственный кадастр недвижимости, полностью перекрывает существующий доступ в квартиру N

Граница земельного участка с кадастровым номером N проходит под квартирой N на расстоянии 1,4м от входа на крыльцо квартиры N, а также на расстоянии 1,4м от стены, разделяющей веранду на квартиры N и N. Часть крыльца и веранды квартиры N "адрес" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает часть квартиры N по "адрес" и проходит на расстоянии 0,91м от линии раздела квартиры N квартиры N под квартирой N. Часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" квартира N (часть жилой комнаты площадью 3,4 кв.м.), находится за границами земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д. 189).

Границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с фактической границей выдела доли квартиры N жилого дома "адрес" Касиловой Е.А., установленной решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189).

Факт наложения границ ответчики не отрицают, но считают, что нарушенное право истца возможно восстановить путем исправления кадастровой ошибки.

Однако, решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Касиловой Е.А. отказано в исправлении кадастровой ошибки на основании того, что изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не обусловлено уточнением границ, так как вышеуказанный участок состоит на государственном кадастровом учете, сведения о координатах поворотных точек границ по данным государственного кадастра недвижимости не требуют уточнения (определены с точностью 0,10 м, которая соответствует установленной нормативной). Уточняемый земельный участок с кадастровым номером N по данным ГКН является учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет которого произведен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Закона. В связи с этим, кадастровая ошибка в сведениях о данном земельном участке подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе на основании решения суда об исправлении ошибки (т.2 л.д. 32-35).

На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Не представлено доказательств о наличии ошибки и в других документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Также сторона ответчика не смогла указать, в каком именно документе была допущена ошибка из тех, которые послужили основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Касилова Е.А. не воспользовалась возможностью обратиться в суд за установлением кадастровой ошибки и ее исправлением.

Кроме того, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено определение границ местоположения земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" границы и размеры земельных участков определяются с учетом фактически используемой площади и расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, заключением экспертизы ООО " ... ", проведенной по определению суда, установлено, что нахождение части квартиры N по "адрес" (Бабий Е.Ф.) в границах земельного участка с кадастровым номером N (Касиловой Е.А.) произошло в результате ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N при межевании (т.1 л.д. 192).

Предоставление в собственность Касиловой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под его частью жилого дома в силу ст. 36 ЗК РФ, а также права истца на регистрацию своего права собственности на часть жилого дома.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, куда вошла часть жилого дома Бабий Е.Ф., предоставлен Касиловой Е.А. незаконно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи в отношении данного участка незаконными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N предоставлен с нарушением закона, то суд верно пришел к выводу об исключении сведений о спорном земельном участке из ГКН.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в границах и конфигурации, определенной органом местного самоуправления, в соответствии с Распоряжением УГА г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" Касиловой Е.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома", которое незаконным не признано, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное распоряжение издано до выдела долей Бабий Е.Ф. и Д.Л. в натуре, которое состоялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Поэтому Распоряжение УГА г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ издавалось без учета прав и интересов других сособственников жилого дома по "адрес".

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, представителя Касиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи