Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Шестухиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Старцева С.А. удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старцева С.А. взыскана сумма в размере ... рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Старцева А.С. - Полякова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО., управляя автомашиной ... в районе "адрес", нарушил п. 10.1 ПДД и совершил ДТП, причинив повреждения его автомашине ... Автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждалось страховым полисом N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... руб. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" отозвана, то Старцев А.С. обратился за выплатой ущерба в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). Согласно извещению РСА от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в компенсационной выплате по причине недействительности договора страхования. Данный отказ истец считает незаконным. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на услуги представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оценке ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Зусиков А.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Истец Старцев А.С., представитель РСА, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из представленного суду письменного отзыва РСА следует, что ответчик исковые требования Старцева А.С. не признал. Сослался на недействительность договора страхования автогражданской ответственности ФИО., указав, что бланк полиса страхования гражданской ответственности N значится как утраченный, поэтому ОСАО "Россия" не могло заключить договор ОСАГО на этом бланке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился РСА, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано на необоснованное применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18, ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установив в судебном заседании, что виновником ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. поврежден автомобиль Старцева А.С. ... , является ФИО., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия", и что лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика отозвана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Старцев А.С. вправе получить от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причиненный ему материальный ущерб.

Суд правильно учел, что размер ущерба в данном случае не превышает максимально возможный размер компенсационной выплаты в сумме ... руб.

Довод ответчика о недействительности договора страхования автогражданской ответственности ФИО правильно не принят во внимание судом, поскольку у виновного лица имелся на руках страховой полис ОСАГО N. Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, и утрата страховщиком этого бланка сама по себе не может служить основанием к освобождению этого страховщика от страховой выплаты.

Иное толкование правовых норм, регламентирующих порядок осуществления обязательного страхования, противоречило бы основам и целям введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в настоящее время законодателем прямо закреплена норма, в силу которой страховщик не освобождается от страховой выплаты, если в подтверждение договора страхования представлен страховой полис, оформленный на утраченном страховщиком бланке (п.7.1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку отказ РСА произвести компенсационную выплату является незаконным, то суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Обязанность РСА выплатить неустойку вытекает из требований п.2 ст.13 и п.2 ст.18 указанного Закона.

Из мотивировочной части решения суда видно, что общая взысканная судом в пользу Старцева А.С. сумма в размере ... руб. включает в себя ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - неустойку, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по оценке ущерба, ... руб. - компенсацию морального вреда.

Однако, выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о размере общей подлежащей взысканию суммы нельзя признать верными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд неверно определил период, за который может быть взыскана неустойка и, как следствие, неверно определил размер неустойки.

С заявлением о компенсационной выплате Старцев А.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). Данное заявление было рассмотрено в установленный срок (п.2 ст.13, п.2 ст.19 указанного Закона) с направлением заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д ... ).

Поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. РСА не допущено, а отказ в компенсационной выплате, признанный судом необоснованным, имел место только ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день, указанный истцом - ДД.ММ.ГГГГ., то есть за ... день.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб. ( ... руб. х ... % х ... / ... = ... руб.).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как это сделал суд, не имелось, так как до ДД.ММ.ГГГГ. права потерпевшего ответчиком не нарушались.

В связи с тем, что судом при разрешении спора неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Удовлетворяя требования Старцева А.С. о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, не учел, что этот закон не регулирует отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различно по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, то не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015г. N 2 (п.2).

Поскольку возмещение потерпевшему морального вреда профессиональным объединением автостраховщиков Законом об ОСАГО не предусмотрено, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и РСА не применимы, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Неправильно применение судом норм материального права привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменение размера неустойки и отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда влекут за собой изменение размера общей взысканной в пользу Старцева А.С. суммы.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Решение суда в части взысканных судом в пользу Старцева А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по оценке ущерба в сумме ... руб. основано на представленных истцом доказательствах и согласуется с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена ошибка в указании имени и отчества истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, указав правильное имя и отчество: вместо "Старцев С.А." указать "Старцев А.С.".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старцева А.С. компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старцева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части имени и отчества истца, размера неустойки и общей взысканной в пользу Старцева А.С. суммы, а также в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета изменить, изложив абзац первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

"Исковые требования Старцева А.С. о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старцева А.С. ... руб., в том числе: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, ... руб.- неустойку, ... расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: