Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савостина С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования удовлетворены. С Савостина С.В. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Ответчик проходил службу в войсковой части N, в ... году по приказу командира войсковой части был исключен из списков личного состава. В связи с не внесением должностными лицами Главного управления кадров МО РФ сведений об увольнении ответчика в ... году, в период с января по февраль ... года Савостину С.В. на банковский счет было начислено довольствие в общей сумме ... рубля. Поскольку данные выплаты ответчику не причитались, просило взыскать с Савостина С.В. указанные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме этого просило взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Представители истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и третьего лица - войсковой части N в суде первой инстанции не участвовали.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что по контракту он не служил, в ... - ... годах проходил срочную военную службу в войсковой части N. После окончания службы демобилизовался, был поставлен на воинский учет в г. ... , там и проживал. Ему неизвестно кем открыт счет на его имя. Банковскую карту он не получал, денежные средства не снимал.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения. Ссылается на то, что контракт о прохождении службы в войсковой части N он не заключал, после демобилизации ДД.ММ.ГГГГ в г. ... не был. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд рассматривает заявленный иск исходя из его предмета и основания.

В качестве основания иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указано на излишне выплаченное Савостину С.В. денежное довольствие военнослужащего за январь, февраль ... года.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Савостин С.В. не проходил службу в в/ч N в заявленный в иске период, основанием для постановки вывода о его неосновательном обогащении являться не может, учитывая отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик зачислил ... рублей на счет Савостина С.В. Никем не заверенные реестры на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход, расчетные листки такими доказательствами являться не могут. Также не имеется достоверных доказательств того, что именно Савостин С.В. получал и пользовался банковской картой, на которую зачислялась заработная плата. Это обосновано тем, что заявление в Сбербанк от имени Савостина С.В. заверено печатью войсковой части N, рукописных записей получателя карты не содержит. Две подписи держателя карты на данном заявлении и одна подпись на бланке ознакомления с условиями использования карты, сделанные одновременно, отличаются друг от друга и очевидно не совпадают с подписью Савостина С.В. в его военном билете и в других представленных им документах ... года (кредитный договор с Банком, приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств). По представленной истцом посредством факса копии заявления от имени Савостина С.В. о получении кредитной карты провести почерковедческую экспертизу его подписи в получении карты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы излишне начисленного денежного довольствия, равно как и суммы неосновательно полученных денежных средств - не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Савостина С.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи