Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Кучук В.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения по частной жалобе Кучук В.А. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.04.2015, которым отказано в принятии искового заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучук В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просила возложить на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ обязанность заключить с ней договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кучук В.А. отказано в принятии искового заявления к производству по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Кучук В.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кучук В.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, суд признал за Кучук В.А. право собственности на "адрес" в "адрес" края. Из мотивировочной части решения следует, что указанное право признано судом за истицей в порядке приватизации.

По настоящему делу Кучук В.А. обращается в суд к тем же ответчикам с исковым требованием о возложении на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ обязанности заключить с истцом договор приватизации того же жилого помещения.

Изучив содержание искового заявления Кучук В.А. и прилагаемые к нему документы, сравнив его с требованиями изложенными в исковом заявлении разрешенном судом по существу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что Кучук В.А. заявлены требования к тем же ответчикам по тому же предмету спора и тем же основаниям, поскольку предметом спора вновь является право истца на приобретение того же жилого помещения в собственность в порядке приватизации, иск заявлен по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Кучук В.А. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии препятствий в регистрации права собственности на жилое помещение в связи с тем, что в решении Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.12.2012 указана площадь жилого помещения отличная от фактической не влекут отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прилагаемыми к исковому заявлению документами опровергаются, изложенные в частной жалобе, доводы истицы о том, что ею принимались меры к внесению изменений в решение суда. Площадь жилого помещения указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с площадью указанной в копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N, копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах дела нет сведений о наличии препятствий для регистрации истицей права собственности на жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Кучук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи