Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года по иску прокурора г. Уссурийска в защиту прав неопределенного круга лиц к Кенс О.П. о возложении обязанности по предоставлению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Бобылевой О.А., представителя Кенс О.П. - Поленок Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Уссурийска в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кенс О.П. о возложении обязанности по предоставлению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Требование мотивировал тем, что ответчице на праве собственности принадлежат здания котельной и мазутонасосной, расположенные по "адрес", построенные в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов в г. ... по адресам: "адрес". На Уссурийское муниципальное унитарное предприятие возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения в домах по указанным адресам незамедлительно с момента вступления решения в законную силу. Согласно сведениям, представленным Уссурийским муниципальным унитарным предприятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источника теплоснабжения для обеспечения обозначенных домов теплом у Уссурийского муниципального унитарного предприятия не имеется. Проведение мероприятий по переключению домов, отапливаемых от ЦТП N на другой источник водоснабжения невозможно. Полагал, что поскольку Кенс О.П. является собственником котельной и мазутонасосной, она обязана предоставить тепловую энергию потребителям на основании публичного договора. Просил суд обязать Кенс О.П. предоставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в отопительном сезоне 2014-2015 гг. в указанные многоквартирные жилые дома и объекты недвижимости незамедлительно с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор Сурнев С.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно просил запретить Кенс О.П. производить ограничение и приостановление подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отопительном сезоне 2014-2015 гг. в заявленные в иске многоквартирные дома и объекты.

Ответчица в суде первой инстанции не участвовала. Её представители - Поленок С.Н. и Фесюк А.В. иск не признали. Пояснили, что Кенс О.П. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в каких-либо правоотношениях с потребителями - гражданами и юридическими лицами не состоит, обязанности по предоставлению услуг теплоснабжения не имеет. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Уссурийского городского округа. Кроме того, между Кенс О.П. и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей УГО заключен договор по передаче в аренду имущества в виде зданий котельной, мазутонасосной и земельного участка.

Представитель третьего лица - ООО "Гелиос" - Сердюк Ю.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей УГО - Крамаренко А.А. с иском согласился. Пояснил, что Кенс О.П. является собственником котельной, мазутонасосной и земельного участка. Данные объекты предоставлены ответчицей в аренду их предприятию, которое получает оплату за энергоснабжение от абонентов. Спорная котельная является единственным источником тепловой энергии.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора и администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции не участвовали.

В письменных пояснениях администрация Уссурийского городского округа с заявленным иском согласилась. Ссылалась на то, что котельная, расположенная по адресу: "адрес" находящаяся в частной собственности Кенс О.П., является единственным источником теплоснабжения и альтернативных источников тепловой энергии в данном районе нет.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей УГО просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гелиос" направило в адрес предприятия уведомление о прекращении осуществления своей деятельности по производству тепловой энергии в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды котельной. Действия ООО "Гелиос" и Кенс О.П. лишили предприятие возможности обеспечить потребителей теплоэнергией. В целях обеспечения тепловой энергией потребителей - граждан и юридических лиц между предприятием и Кенс О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды котельной на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что наличие данного договора не влияет на существо заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить решение как незаконное. Ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела. Считает, что судом не дана оценка доводам администрации Уссурийского городского округа. Обращает внимание на то, что котельная находится в частной собственности Кенс О.П. и является единственным источником теплоснабжения, альтернативных источников тепловой энергии в данном районе нет.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей УГО поступил отказ от апелляционной жалобы. Учитывая, что данный отказ является процессуальным правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия в порядке ст. 326 ГПК РФ считает необходимым принять данный отказ, а апелляционное производство в этой части прекратить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобылева О.А. и представитель Кенс О.П. - Поленок Н.С. выразили согласие с принятым решением.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей УГО, администрация Уссурийского городского округа, ООО "Гелиос", Дальневосточное управление Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что Кенс О.П. как физическое лицо является собственником здания котельной и мазутонасосной с емкостями, расположенных по адресу: "адрес". Указанная котельная изначально создавалась для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением ряда многоквартирных жилых домов и иных объектов социальной инфраструктуры г. Уссурийска.

В отопительном сезоне 2013-2014 Кенс О.П. сдавала свое имущество в виде котельной и мазутонасосной в аренду ООО "Гелиос" для целей обеспечения теплоснабжением отдельных потребителей - физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кенс О.П. и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей УГО был заключен договор аренды здания котельной, мазутонасосной с емкостями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве целей использования имущества в договоре указано - для оказания услуг по снабжению тепловой энергией.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, предмет спора отсутствовал, поскольку ответчица передала имущество организации, уполномоченной на оказание услуг по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением. Сама Кенс О.П., как физическое лицо, оказывать такие услуги правовых оснований не имеет.

Довод апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о ненадлежащем извещении опровергается текстом апелляционной жалобы, из которого следует, что представителю администрации было известно о судебном заседании. Ссылка на несвоевременность извещения является несостоятельной, учитывая, что материалы дела ходатайств об отложении слушания дела по этому основанию не содержат. В деле представлены письменные пояснения администрации по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что котельная находится в частной собственности Кенс О.П. и является единственным источником теплоснабжения, на законность принятого решения не влияет, поскольку данный вопрос правового значения в рамках заявленного иска не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство в этой части.

Председательствующий

Судьи