Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Н.И. к Сыч В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право

по апелляционной жалобе Сыч В.А., Сыч Т.Н., Амеркуловой В.В., Синельник С.В., Сыч С.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сыч В.А. привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" в прежнее состояние, т.е. до самовольной реконструкции, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей ответчика Сыч В.А. - Ивашневой Г.Г., Кутнякова А.А., представителя Сыч Т.Н., Амеркуловой В.В., Синельник С.В., Сыч С.В. - Ивашневой Г.Г., возражения представителей Шмакова Н.И. - Глущенко М.И. и Крамаревской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он и его семья проживают в квартире N двухквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик проживает в квартире N указанного дома. Ответчик разобрал общую крышу дома и возводит второй этаж посредством переустройства жилья, что нарушает жилищные права и законные интересы истца. Дом стоит на едином фундаменте, в результате постройки второго этажа на фасаде дома образовалась трещина, а кроме того жилые помещения истца подвергаются затемнению. Согласие на переустройство жилья истец ответчику не давал, в связи с чем, Шмаков Н.И., ссылаясь на ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, п.п.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., просил обязать ответчика восстановить строение в прежнее состояние.

Представитель истца - Крамаревская Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмакова С.В., Шмакова Е.Н., Федорчук (Шмакова) И.Н. в судебное заседание не явились, Шмакова Е.Н. и Федорчук (Шмакова) И.Н., согласно их заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель Шмаковой С.В. - Крамаревская Н.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Сыч В.А. в судебном заседании иск не признал, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыч Т.Н., Сыч С.В., Амеркулова (Сыч) В.В., Синельник (Сыч) С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Кутняков А.А., представитель ответчика и третьих лиц Ивашнева Г.Г. в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что спорный жилой дом не может считаться многоквартирным, в нем отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем, согласие истца на производимую реконструкцию не требуется. Администрация Михайловского муниципального района выдала ответчику N разрешение на строительство, тем самым подтвердила легитимный характер производимой ответчиком реконструкции, осуществленная им реконструкция утратила статус самовольной. Полагали, что истцом не представлены доказательства необходимости восстановления строения в прежнее положение, поскольку согласно выводам имеющихся в деле экспертиз, произведенные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации Михайловского муниципального района - Матвеева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, Сыч В.А. N получил все необходимые разрешительные документы на реконструкцию квартиры.

Представители Государственной жилищной инспекции, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Сыч В.А., Сыч Т.Н., Амеркулова В.В., Синельник С.В., Сыч С.В. В поданной апелляционной жалобе их представитель просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что возведенная пристройка отвечает требованиям безопасности и не нарушает права истца, о чем в материалах дела представлены две экспертизы. Разрешение на реконструкцию было получено ответчиком, обязательное получение согласия соседа Шмакова Н.И. на реконструкцию не требуется, поскольку жилой дом не является многоквартирным, в нем отсутствуют места общего пользования, сам Шмаков Н.И. изменил статус принадлежащей ему квартиры N - с жилого помещения (квартиры) на жилой дом (часть жилого дома). Кроме того, считает, что суд вышел за рамки исковых требований Шмакова Н.И., ссылающегося на нарушение его прав только возведением надстройки второго этажа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Сыч В.А. - Ивашнева Г.Г., Кутняков А.А., а также представитель третьих лиц на стороне ответчика Сыч Т.Н., Амеркуловой В.В., Синельник С.В., Сыч С.В. - Ивашнева Г.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца Шмакова Н.И. - Глущенко М.И. и Крамаревская Н.В. просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица на стороне истца- Шмакова С.В., Шмакова Е.Н., Федорчук (Шмакова) И.Н., а также представители Администрации Михайловского муниципального района, Государственной жилищной инспекции, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд в нарушение норм процессуального права при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Положениями ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд Шмаков Н.И. и Сыч В.А. являлись сособственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с "адрес", Шмакову Н.И. принадлежала квартира N, Сычу В.А. - квартира N

В ходе рассмотрения дела в отношении характеристик объекта недвижимости, принадлежащего истцу, были внесены изменения в ЕГРП, квартира стала именоваться - часть жилого дома, доля в праве Шмакова Н.И. на указанный объект определена в размере ...

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия Шмакова Н.И., как сособственника двухквартирного жилого дома, и разрешения на реконструкцию, ответчик самовольно осуществил надстройку второго этажа из бруса, разобрав при этом часть общей двускатной кровли жилого дома и часть фасада, и изменив общий архитектурный облик строения.

Несмотря на то, что техническое состояние данной надстройки согласно выводов заключений специалистов-экспертов оценено как нормальное, не угрожающее жизни и здоровью граждан, ответчиком строительные работы по ее возведению выполнены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушают законные права и интересы истца, указывающего на затемнение его квартиры, и возникшие в ходе работ трещины на фасаде. Об указанных обстоятельствах явно свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фототаблицы (т.1 л.д. 58-60, т.1 л.д. 84). Выводы эксперта относительно того, что образовавшиеся трещины на фасаде, не находятся в причинной связи с работами по реконструкции жилого дома (т.2 л.д. 103), не опровергают доводы истца о нарушении его прав самовольными действиями ответчика и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Доводы истца о незаконной реконструкции ответчиком двухквартирного жилого дома в виде самовольной надстройки второго этажа и необходимости приведения жилого дома в прежнее состояние, полностью нашли свое подтверждение.

Отклоняя утверждения ответчика и третьих лиц на стороне ответчика о том, что разрешение на строительство получено Сычом В.А. ДД.ММ.ГГГГ и спорная надстройка перестала являться самовольной, суд первой инстанции верно указал, что на момент начала строительных работ ответчик необходимого разрешения не имел и соответствующее согласие второго сособственника Шмакова Н.И. на выполнение реконструкции не получил. Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что согласие Шмакова Н.И. в рассматриваемой ситуации не требовалось, противоречат материалам дела. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора истцом были внесены изменения в характеристики принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а именно зарегистрировано его право собственности на часть жилого дома, технические параметры жилого дома, который по своей сути является двухквартирным, имеет общую кровлю, общий фасад, не изменились.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать убедительными.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела было выяснено, что кроме спорной надстройки ответчиком были выполнены работы по переустройству принадлежащего ему жилого помещения и строительству других пристроек, следует согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что суд возлагая на ответчиков обязанность по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, вышел за пределы исковых требований Шмакова Н.И., ссылающегося на нарушение его прав только возведением надстройки второго этажа. Исходя из того, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2015 года изменить, апелляционную жалобу Сыч В.А., Сыч Т.Н., Амеркуловой В.В., Синельник С.В., Сыч С.В. - удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Сыч В.А. привести реконструированное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в прежнее состояние, т.е. до самовольной реконструкции, выполненной в виде надстройки второго этажа, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи