Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниково й О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трактировой Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен: прекращено право собственности Российской Федерации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Трактировой Н.В. признано право собственности в порядке приватизации на указанную однокомнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трактирова (Панова) Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена ее отцу - П. на основании ордера от 18 апреля 1988 года на состав семьи 3 человека, включая истицу. 9 августа 2007 года между Даубихинской КЭЧ и Пановым В.Г. был заключен договор социального найма в отношении названной квартиры. 3 сентября 2011 года П. умер. Полагая, что у нее возникло право на приватизацию жилого помещения, Трактирова Н.В. обратилась к ответчикам с заявлениями о передаче указанной квартиры в собственность истицы. ФГКУ "Востокрегионжилье" в ответе от 24 марта 2014 года указало, что не наделено полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом. Согласно ответу ФГКУ "СТУИО" на балансе указанного управления спорная квартира не состоит. Министерство обороны РФ на обращение истицы ответ не направило.

Трактирова Н.В. просила прекратить право собственности РФ на квартиру по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что с рождения проживает в названной квартире, с 1988 года зарегистрирована в указанном жилом помещении. Иного жилья на каком-либо праве Трактирова Н.В. не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. Согласно представленному в суд отзыву ФГКУ "СТУИО" с требованиями не согласилось, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира на балансе учреждения не состоит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "СТУИО", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правообладателем жилого помещения не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истица право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения не реализовала, и пришел к верному выводу о признании за Трактировой Н.В. права собственности на спорную квартиру и прекращении прав на нее ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена служащему Советской Армии П. на состав семьи 3 человека: жена Г. и дочь Панова Н., на основании ордера от 18 апреля 1988 года N ... (л.д. 30).

9 августа 2007 года между П ... и Даубихинской КЭЧ заключен договор социального найма жилого помещения N ... , согласно которому П. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, по адресу: "адрес", для проживания нанимателя и члена его семьи - Пановой Н.В.

П. умер 3 сентября 2011 года (л.д. 21).

Согласно письму ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 марта 2014 года N ... в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 уполномоченным органом Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ. Указано на то, что Минобороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Удовлетворяя требования Трактировой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, Трактирова Н.В. имеет право на признание за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом, суд верно исходил из того, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде истицей не использовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "СТУИО" не обладает полномочиями по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "СТУИО" является ненадлежащим ответчиком, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо судебного решения, поскольку постановленным решением суда на ответчика не было возложено каких-либо обязанностей по разрешенным требованиям. Права и законные интересы ФГКУ "СТУИО" судебным актом не нарушены. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи