Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Д. к ООО "Виал-Транс" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: Николаев А.Д. восстановлен на работе в должности начальника отдела по развитию. С ООО "Виал-Транс" в пользу Николаева А.Д. взыскано 85075,85 рублей в счет оплаты вынужденного прогула, 5000 компенсации морального вреда. С ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2752,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Будник А.С., представителя истца - Штыкова И.С., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с апреля 2011 года работал в ООО "Виал-Транс" в должности "должность". Приказом генерального директора ООО "Виал-Транс" от 20 ноября 2014 года N ... был уволен с 21 ноября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копия приказа вручена истцу 21 ноября 2014 года. Николаев Д.А. полагал данный приказ незаконным, поскольку его работа является удаленной, связана с разъездами. В офис работодателя истец приезжал только по необходимости - для проведения встреч и переговоров, или по прямому указанию генерального директора. Указанный характер, режим и время работы установлены при трудоустройстве. Полагает, что нарушения трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, 20 ноября 2014 года Николаев А.Д. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, предоставив копию свидетельства о рождении ребенка. Однако в нарушение трудового законодательства работодателем издан оспариваемый приказ об увольнении.

Николаев А.Д., уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела по развитию в ООО "Виал-Транс", взыскать заработную плату за период с 21 ноября 2014 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами. Соглашений о выполнении Николаевым А.Д. дистанционной работы сторонами не заключалось. Доказательств выполнения трудовой функции в периоды отсутствия на рабочем месте истец суду не представил. Поскольку к заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий то, что матерью ребенка не использовано право на предоставление отпуска истцу по уходу за ребенком, в предоставлении названного отпуска работодателем отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора таких нарушений судом не допущено.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, работодателем должен соблюдаться установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Николаева А.Д. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, так как ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 1 апреля 2011 года N ... истец был принят на работу в ООО "Виал-Транс" в должности "должность".

Приказом генерального директора ООО "Виал-Транс" от 20 ноября 2014 года N ... истец уволен с 21 ноября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. В обосновании приказа об увольнении указаны акты об отсутствии работника от 27-31 октября 2014 года, 5-6 ноября 2014 года, 10 -14 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу, утрачен. При этом, утверждения истца о том, что при приеме на работу работодателем не была установлена обязанность постоянного нахождения на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты. Относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение того, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик суду не представил, при том, что обязанность доказать законность увольнения законом возложена на работодателя. Вместе с тем, из показаний свидетеля в судебном заседании следует, что исполнение истцом трудовой функции не было связано с нахождением в офисе компании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на пп "а" п. 35 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные разъяснения распространяются на случаи увольнения по иному основанию - п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не доказано наличие у истца обязанности находиться при выполнении работы в офисе ответчика, названное утверждение также опровергается материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Николаева А.Д. к ООО "Виал-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда установлено, что своего рабочего места истец не имел. Судом также установлено, что впоследствии работодателем было организовано для истца рабочее место. Однако доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, в части способа осуществления трудовой функции с нахождением истца на рабочем месте, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи