Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалева С.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой А.Г. к ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Римско - Секьюрити"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2015 г., которым иск удовлетворен частично: Установлен факт трудовых отношений между Протасовой А.Г. и ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" с 01.07.2014 г. Протасова А.Г. восстановлена на работе в ООО ЧОП "Римско- Секьюрити" в должности ... с 01.10.2014г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. На ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" возложена обязанность внести в трудовую книжку Протасовой А.Г. запись о приеме на работу в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" с 01.07.2014г. в должности ... С ООО ЧОП "Римско-Секьюрити" в пользу Протасовой А.Г. взыскана компенсация вынужденного прогула в сумме 67 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части иска Протасовой А.Г. отказано. С ООО ЧОП "Римско-Секьюрити" взыскана госпошлина в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет в сумме 2816 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Ятленко Ю.С., возражения Протасовой А.Г. и ее представителя Дроздовой С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Римско-Секьюрити", указав следующее. С 06.01.2014 г. она работала в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" в должности ... с заработной платой 11 000 руб. После прохождения обучения и получения квалификации 30.06.2014г. ею было написано заявление о приеме на работу с 01.07.2014 г. в должности ... Однако заработная плата осталась прежней. В период с 29.09.2014 г. по 13.10.2014 г. она находилась на лечении. После выписки из больницы руководство предприятия объявило ей о том, что она больше у них не работает. Ею было написано заявление о пересчете недоплаченной заработной платы за полученную квалификацию, в чем ей было отказано. При увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, расчет за отработанное время не произведен.

Истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком с даты подписания заявления о приеме на работу на должность ... - с 01.07.2014 г., восстановить ее на работе с 01.10.2014 г.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности ... с 01.07.2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2014 г. по дату вынесения судебного решения - 18.03.2015г. в сумме 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку, поскольку Государственной инспекцией труда в Приморском крае при проверке соблюдения трудового законодательства, были выявлены нарушения оформления документов о приеме и увольнении работников ЧОП, в том числе, истицы, поскольку с истицей при приеме на работу не был подписан трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу; об увольнении; не найдено заявление об увольнении. В связи с этим, ответчик не отрицал факт работы истицы в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити". Однако, восстановить истицу на работе с 01.07.2014г. без удостоверения ... , полученного истицей 21.07.2014г., полагает невозможным. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Против удовлетворения требований Протасовой А.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части даты установления трудовых отношений, считая, что они возникли с 21.07.2014 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Суд, установив, что работодателем истец Протасова А.Г. фактически была допущена к работе в должности ... с 09.01.2014 г., ответчик данный факт не отрицал, суд принял решение об удовлетворении ее требований в этой части, обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Протасовой А.Г. в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" с 01.07.2014 г., поскольку истцом было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с этой даты.

В этой части решение истцом не обжалуется. Довод апелляционной жалобы ответчика, что дату возникновения трудовых отношений необходимо изменить на 21.07.2014 г., так как именно с этого времени Протасова А.Г. получила удостоверение ... , не является основанием для изменения решения суда, поскольку установлено, что истец фактически была допущена к работе ранее этой даты.

Судом также принято правильное решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено судам, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что приказом N N от 11.12.2014г., трудовой договор с Протасовой А.Г. расторгнут с 01.10.2014г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника. Вместе с тем, работодатель не представил заявление истицы об увольнении, Протасова А.Г. отрицала факт подачи ею заявления об увольнении, а представитель ответчика пояснил, что в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" отсутствует заявление истицы об увольнении по собственному желанию либо по каким-либо иным обстоятельствам, а приказ от 11.12.2014г. об увольнении Протасовой А.Г. по собственному желанию с 01.10.2014г. издан во исполнение Предписания ГИТ в ПК от 10.12.1014г., поскольку проверкой Госинспекции был установлен факт работы Протасовой А.Г. в ООО ЧОП "Римско - Секьюрити" и выдано предписание об устранении нарушений ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку Протасова А.Г. не изъявляла желания об увольнении с предприятия ответчика.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд правильно в соответствии с положениями ст. 394 и ст. 397 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении Протасовой А.Г. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стороны размер взысканных сумм не оспорили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Римско-Секьюрити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: