Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гончарова С.А. к Гончарову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе Гончарова С.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гончарова С.А. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ... долей квартиры, расположенной по "адрес". Ранее указанная квартира принадлежала его родителям: матери - ФИО и отчиму - ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ. прописали в этой квартире внука - Гончарова С.С. Поскольку Гончаров С.С. собственником квартиры не является, коммунальные услуги не оплачивает и договор найма жилого помещения с ним не заключался, то истец просил суд признать право пользования Гончарова С.С. спорной квартирой прекращенным и выселить его из этой квартиры.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Гончарова С.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить свидетельство о праве собственности на долю в спорной квартире и сведения об иных собственниках квартиры.

С определением судьи об оставлении заявления без движения Гончаров С.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Гончарова С.А., у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не представлен документ о принадлежности ему доли спорной квартиры и не представлены сведения о других сособственниках этой квартиры.

Между тем, судья не учел, что к иску приложено свидетельство о праве Гончарова С.С. на наследство, которое в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ подтверждает принадлежность истцу доли квартиры со дня открытия наследства.

Также судья не учел, что вопрос о необходимости привлечения к делу других лиц, интересы которых могут быть затронуты в результате разрешения заявленного спора, в частности, владельцев остальных долей спорной квартиры, может быть разрешен на стадии подготовки (ст.150 ГПК РФ) либо на стадии проведения судебного разбирательства. Непредоставление истцом сведений о таких лицах на стадии подачи иска не является достаточным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного оставление иска без движения по мотивам непредоставления документа о принадлежности истцу доли спорной квартиры и сведений о других сособственниках этой квартиры нельзя признать правильным. Какие-либо другие недостатки судьей не установлены и в обжалуемом определении не отражены.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Гончарова С.А. без движения подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения подана Гончаровым С.А. в установленный законом 15-дневный срок, однако, к моменту подачи жалобы судьей уже вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска в связи с неустранением недостатков, указанных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без движения подлежит отмене как необоснованное, то судебная коллегия полагает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ отменить и определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска, так как это определение явилось следствием безосновательного вынесения первого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Гончарова С.А. без движения и определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска Гончарова С.А. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Гончарова С.А. к Гончарову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: