Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 22-207/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Ильжиринова В.И.,

судей

- Васляева В.С. и Мамаева Л.А.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бургустинова С.А. в интересах осужденного Власенко Е.Н., осужденного Данькина А.В., адвоката Свидерской Е.А. в интересах осужденного Данькина А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года, которым

Власенко Е.Н., ***,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 505000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Данькин А.В., ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Власенко Е.Н. и его защитника адвоката Бургустинова С.А., осужденного Данькина А.В. и его защитника адвоката Свидерской Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, представителей потерпевших О.А.А. и О.А., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Власенко Е.Н. и Данькин А.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Власенко Е.Н. - в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Постановлением ПРК от 7 июля 2011 года N* утвержден Комплекс мер по модернизации в 2011 году общего образования РК, в соответствии с которым предусмотрено приобретение учебно-лабораторного и компьютерного оборудования общим объемом финансирования ** руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму ** руб., из регионального бюджета - ** руб.

14 июля 2011 года между Мин-ом ** РФ и ПРК (Мин-во **) заключено соглашение N* о предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету РК на модернизацию региональной системы общего образования. В этой связи 20 июля 2011 года платежным поручением N* в адрес Мин-ва РК перечислены денежные средства в сумме ** руб. в качестве субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету на модернизацию региональной системы общего образования, в том числе на приобретение оборудования на сумму ** руб.

В целях реализации Перечня мероприятий по выполнению Комплекса мер 16 ноября 2011 года Мин-во РК через уполномоченный орган - Министерство ** на общероссийском официальном сайте www ... размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования в 2011 году с начальной (максимальной) ценой контракта ... руб.

В ноябре 2011 года Власенко Е.Н., являясь учредителем и генеральным директором ООО "ТРК" и ООО "ТР", осуществляя фактическое руководство ООО "РФ", задумал совершать хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, выделяемых из бюджетов различных уровней, с использованием документов ООО "РФ" и привлечением своих сотрудников, с которыми у него сложились доверительные отношения.

В этот же период Власенко Е.Н., находясь в своем офисе по адресу:*, осведомленный о проведении вышеуказанного аукциона, а также о возможности участия любого юридического лица, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения государственного имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить бюджетные денежные средства, выделенные на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования в 2011 году.

С этой целью Власенко Е.Н., использовав подконтрольное ему ООО "РФ", генеральным директором которого формально являлся менеджер ООО"ТРК" В.Е.В., зная о том, что указанное общество не располагает достаточными средствами для участия в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с целью хищения государственного имущества, незаконно используя электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) генерального директора ООО "РФ" В.Е.В., имея беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества N*, открытом в филиале ОАО "ИКБ" в г.Т, осознавая повышенную общественную опасность своих действий и желая достижения своих преступных целей, решил при отсутствии каких-либо законных оснований участвовать от имени В.Е.В. в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования в 2011 году, и сделать наименьшее ценовое предложение, тем самым обязать представителей Мин-ва РК заключить фиктивный государственный контракт с ООО"РФ". При этом преступным замыслом Власенко Е.Н. при заключении государственного контракта предполагалось создание изначальной видимости добросовестного исполнения взятых от имени генерального директора ООО "РФ" В.Е.В. договорных обязательств по поставке товара, проведению мероприятий для получения суммы предоплаты от государственного заказчика, частичному исполнению контракта и последующим введением представителей заказчика в заблуждение относительно невозможности его полного исполнения и, как следствие, расторжение контракта и невозвращение незаконно полученных денежных средств, а в последующем - обращение их в свою пользу.

В ноябре 2011 года, во исполнение своего преступного умысла, Власенко Е.Н. с целью облегчения совершения преступления и сокрытия своей причастности, предложил менеджеру общества Данькину А.В. совершить хищение чужого имущества путем обмана, пообещав ему денежное вознаграждение, на что последний согласился, то есть вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение государственного имущества в особо крупном размере путем обмана. Согласно договоренности Данькин А.В. оформил в электронном виде заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК от имени генерального директора ООО "РФ" В.Е.В., а Власенко Е.Н., в свою очередь, в период времени с 7 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, используя ЭЦП, выданную удостоверяющим центром ООО "К"Т" В.Е.В., посредством сети Интернет зарегистрировал данную заявку ООО "РФ" на электронной торговой площадке ЗАО "С-АСТ" на сайте www ... , а также принял участие от имени последнего в аукционе в электронной форме, подав в ходе его проведения наименьшее ценовое предложение в сумме ... руб., при этом не имея намерений исполнять в будущем обязательства по поставке товара заказчику, тем самым обеспечив себе возможность дальнейшего беспрепятственного хищения бюджетных средств.

15 декабря 2011 года членами аукционной комиссии по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования победителем признано ООО "РФ" с предложением о цене контракта ... руб.

Реализуя преступный умысел, Власенко Е.Н. в период времени с 22 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года, находясь в г.Т ... по адресу:*, действуя от имени и в отсутствие номинального генерального директора ООО"РФ" В.Е.В., используя его ЭЦП, заключил в электронной форме посредством сети Интернет на электронной торговой площадке ЗАО "С-АСТ" с Мин-м РК в лице В.Л. фиктивный государственный контракт N* на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования в 2011 году, при этом не собираясь исполнять договорные обязательства. Согласно контракту ООО"РФ" формально обязалось поставить до 30 декабря 2011 года необходимое количество мобильных кабинетов по ценам протокола открытого аукциона в электронной форме в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками для общеобразовательных учреждений Республики Калмыкия в рамках модернизации образования, а Мин-во РК обязалось произвести оплату за поставляемый товар в сумме ** руб. по безналичному расчету на лицевой счет ООО "РФ" в следующем порядке - 30 % авансом и 70 % по факту поставки товара.

ВласенкоЕ.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Данькиным А.В., используя возможности дистанционного заключения государственного контракта через сеть Интернет, не требующего при этом личного присутствия сторон, зная об обязанности со стороны заказчика заключить контракт именно с ООО"РФ", как победителем аукциона без проведения каких-либо дополнительных проверок по идентификации личности и полномочий лиц, действующих от имени данной организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мин-ву РК в особо крупном размере и желая их наступления, ввел в заблуждение представителей заказчика относительно фактического руководителя общества ООО "РФ" и намерений исполнить заключенный государственный контракт, а также о том, что указанное общество обладает функциями и признаками юридического лица.

В дальнейшем Власенко Е.Н. и Данькин А.В. заведомо зная о том, что Мин-ву РК необходимо до конца финансового года освоить бюджетные денежные средства, выделенные на модернизацию региональной системы общего образования в 2011 году, предложили представителю заказчика - начальнику отдела ресурсного обеспечения и строительства Мин-ва РК Б.В. оформить фиктивное исполнение государственного контракта в полном объеме, чем вынудили заказчика оплатить государственный контракт и получили беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами, выделенными на его исполнение.

28 декабря 2011 года Данькин А.В., представившись в переговорах с представителем министерства Б.В. сотрудником ООО "РФ" К.С., находясь в г.Т.., составил и подписал от имени В.Е.В. счет-фактуру N* от 27 декабря 2011 года и товарную накладную N* от 27 декабря 2011 года о поставке мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК на сумму **руб., то есть в полном объеме, предусмотренном контрактом, а также составил договор ответственного хранения товара N* с приложением акта приема-передачи товаров на ответственное хранение, из которых следовало, что ООО"РФ" приняло на хранение у министерства мобильные кабинеты для общеобразовательных учреждений на сумму ** руб. сроком хранения до 15февраля 2012 года.

29 декабря 2011 года на основании подложных документов Мин-во РК платежным поручением N* перечислило на расчетный счет ООО "РФ" N*, открытый в филиале ОАО"ИКБ", денежные средства в сумме **руб. в качестве частичной оплаты за мобильные кабинеты по счету-фактуре N* от 27 декабря 2011 года.

Власенко Е.Н. совместно с Данькиным А.В., желая вынудить заказчика в дальнейшем перечислить оставшуюся сумму по контракту в размере ** руб. решили частично исполнить государственный контракт. В связи с этим 8 февраля 2012 года они поставили в адрес Мин-ва РК часть оборудования в виде мобильных кабинетов музыки по государственному контракту N* от 27декабря 2011 года на общую сумму ** руб. Распоряжаясь похищенными денежными средствами, Власенко Е.Н. выплатил Данькину А.В. в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 500000 руб., которые последний потратил на личные нужды, а оставшуюся сумму денежных средств обратил в свою пользу.

17 февраля 2012 года для обоснования причины отсутствия оставшегося товара между ООО "РФ" и министерством заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора ответственного хранения товара N* от 28 декабря 2011 года до 1 мая 2012 года. В апреле 2012 года в адрес Мин-ва РК без сопроводительных документов было поставлено оборудование в виде активной акустической системы в количестве 16 штук на общую сумму ** руб. Оставшаяся часть оборудования стоимостью ** руб. заказчику поставлена не была.

В результате преступных действий Власенко Е.Н. и Данькина А.В. Мин-ву РК причинен материальный ущерб в сумме **руб., то есть в особо крупном размере.

По аналогичной схеме, с целью безвозмездного противоправного обращения государственного имущества в свою пользу, Власенко Е.Н. решил путем обмана, с использованием документов ООО "РФ", похитить бюджетные денежные средства, выделенные на нужды КГУ.

23 ноября 2011 года КГУ на общероссийском официальном сайте www ... размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сканирующего туннельного микроскопа и автоматической установки для заточки зондов для нужд университета с начальной (максимальной) ценой контракта ** руб.

С целью хищения государственного имущества, Власенко Е.Н., как фактический руководитель ООО "РФ", незаконно используя ЭЦП, решил при отсутствии каких-либо законных оснований участвовать от имени В.Е.В. в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, при проведении указанного аукциона сделать наименьшее ценовое предложение, тем самым обязать представителей университета заключить фиктивный государственный контракт с ООО "РФ". При этом предполагалось создание изначальной видимости добросовестного исполнения взятых от имени генерального директора ООО "РФ" В.Е.В. договорных обязательств по поставке товара, проведению мероприятий по получению суммы предоплаты от государственного заказчика и последующему введению представителей КГУ в заблуждение относительно невозможности его полного исполнения и, как следствие, расторжение контракта и невозврат незаконно полученных денежных средств, а в последующем - обращение их в свою пользу.

В ноябре 2011 года с целью облегчения совершения преступления и сокрытия своей причастности Власенко Е.Н., находясь в офисе ООО "ТРК" и ООО "ТР" по адресу: г. Т ... , дал указание менеджеру общества К.А.А., не знавшему о его преступных намерениях, подготовить заявку ООО "РФ" для участия в данном аукционе, который, заблуждаясь относительно истинных намерений Власенко, оформил в электронном виде заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, а Власенко Е.Н., в свою очередь, в период времени с 30 ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года, используя ЭЦП, выданную В.Е.В., через сеть Интернет зарегистрировал данную заявку ООО "РФ" на электронной торговой площадке ЗАО"С-АСТ" на сайте www ... , а также принял от имени последнего непосредственное участие в аукционе в электронной форме, подав наименьшее ценовое предложение в сумме ** руб., не имея намерений при этом исполнять в будущем обязательства по поставке товара заказчику, тем самым обеспечив себе возможность дальнейшего беспрепятственного хищения бюджетных средств.

7 декабря 2011 года Единой комиссией по размещению заказов КГУ по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сканирующего туннельного микроскопа и автоматической установки для заточки зондов для нужд КГУ победителем аукциона признано ООО "РФ" с предложением о цене контракта ** руб.

Власенко Е.Н. в период времени с 15 декабря 2011 года по 19декабря 2011 года, находясь в г.Т ... , действуя от имени и в отсутствие В.Е.В., используя его ЭЦП, заключил в электронной форме через сеть Интернет на электронной торговой площадке ЗАО "С-АСТ" с КГУ в лице проректора М.Э. фиктивный государственный контракт N* на поставку сканирующего туннельного микроскопа и автоматической установки для заточки зондов для нужд КГУ.

Продолжая реализовывать разработанный заранее преступный план и осознавая, что КГУ обязано оплатить 30 % от цены контракта в качестве авансового платежа на основании счета, предъявленного ООО"РФ", Власенко, заведомо зная о невозможности исполнить контракт в установленный срок, дал К.А.А. указание составить и подписать от имени В.Е.В. счет на оплату N* от 19 декабря 2011 года на сумму ** руб., который был оплачен 27 декабря 2011 года КГУ платежным поручением N* путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "РФ" N*, открытый в Филиале ОАО"ИКБ" в г.Т.

В дальнейшем Власенко Е.Н. контракт с КГУ решил не исполнять, а указанные денежные средства в сумме * руб. использовал на личные нужды.

В период с 27 декабря 2011 года по февраль 2012 года Власенко Е.Н., осознавая невозможность возврата суммы предоплаты в судебном порядке со стороны КГУ в силу гражданско-правовой противоправности заключенной сделки, продолжая обманывать представителей заказчика, намеренно вводил их в заблуждение относительно исполнения государственного контракта с целью вынуждения в дальнейшем к его расторжению, то есть разрешению спора в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. Несмотря на принятые КГУ меры по исполнению государственного контракта в части произведенного авансового платежа в размере 30% от суммы контракта, ООО "РФ" в лице фактического руководителя Власенко Е.Н. обязательств по поставке оборудования в адрес КГУ не исполнило, необходимое оборудование на сумму ** руб. не поставило.

В результате преступных действий Власенко Е.Н. КГУ причинен материальный ущерб в сумме ** руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Власенко Е.Н. виновным себя не признал и показал, что является генеральным директором ООО "ТР", которое занимается поставкой техники и оборудования. В период с 2010-2011 г.г. менеджерами указанного общества являлись Данькин А.В. и В.Е.В., которые занимались поиском аукционов и подготовкой заявок, принимали участие в аукционах, заключали контракты и исполняли их. В 2011 году было создано ООО "РФ", ее учредителем выступил В.Е.В., который открыл счет в банке, получил ЭЦП. Осенью 2011 года последний уволился и уехал в г.К ... С разрешения учредителя Данькин А.В. стал заниматься деятельностью ООО "РФ", используя печать, ЭЦП, логин и пароль к банк-клиенту по расчетному счету общества.

Подсудимый Данькин А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он работал менеджером в ООО "ТР", всей деятельностью созданной ООО "РФ" занимался Власенко Е.Н., который имел доступ к расчетному счету этого общества, программе "Б-К", установленной на компьютере В.Е.В., знал пароли доступа к счету. В конце ноября - начале декабря 2011 года он по поручению Власенко Е.Н. подготовил техническое задание, согласно которому была установлена прибыльность аукциона на поставку оборудования для Мин-ва РК, а затем от имени ООО "РФ" была подана заявка на участие в аукционе. В декабре 2011 года Власенко Е.Н. от имени ООО "РФ" заключил государственный контракт, он вел по нему переговоры. Далее со стороны заказчика в связи с окончанием финансового года поступило предложение о заключении фиктивного договора ответственного хранения, в связи с чем он по указанию Власенко оформил счет-фактуру N* от 27 декабря 2011 года и товарную накладную N* от 27 декабря 2011 года на сумму ** руб., подписав документы от имени В.Е.В. и скрепив их печатью ООО "РФ". После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РФ" он занимался приобретением товаров в г.Москве и г.Т ... Счет-фактуру N* от 27 декабря 2011 года и товарную накладную N* от 27 декабря 2011 года он подписал лично от имени В.Е.В. В феврале 2012 г. закупленное им оборудование по контракту на сумму ** руб. было доставлено в РК, товар отгружен в адрес заказчика и принят им. Счет-фактуру N* от 13 февраля 2012 года, товарную накладную N* от 13 февраля 2012 года, акт приема-сдачи товара от 13 февраля 2012 года он также подписал за В.Е.В. В феврале-марте 2012 года он получил от Власенко Е.Н. указание временно приостановить исполнение контракта, поскольку с заказчиком велись переговоры по перечислению оставшейся части суммы. В начале 2012 года в офисе общества он получил от Власенко Е.Н. 500000 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу. Весной 2012 года Власенко Е.Н. перевел сотруднику Мин-ва РК Б.В. на банковскую карту ** руб.

В

апелляционной жалобе адвокат Бургустинов С.А. (основной и дополнительной), ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Власенко Е.Н., просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение либо вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Полагает, что уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ подсудно суду по месту окончания преступления, то есть в г.Т ... , где и был заключен государственный контракт, куда перечислены деньги. По его мнению, вывод суда о том, что Власенко Е.Н. при совершении преступления использовал электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) В.Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанная ЭЦП следствием не обнаружена, судом не установлено, мог ли Власенко воспользоваться ею, в ходе судебного заседания вопрос о наличии либо отсутствии ЭЦП не обсуждался. Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела копий незаверенных счет-фактуры N* от 27 декабря 2011 года, товарной накладной N* от 27 декабря 2011 года, договора ответственного хранения товара N* с приложением, полагает, что отсутствие их подлинников является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Считает, что следствием и судом не выяснены вопросы перечисления денежных средств и указывает, что 29 декабря 2011 года на расчетный счет ООО "РФ" поступили денежные средства в размере ** руб., с этого же счета 30 декабря 2011 года за поставку и установку мобильных кабинетов для школ перечислено ** руб., при этом использовался счёт N* от 20 декабря 2011 года ЗАО "РИС", сведения о котором в материалах дела отсутствуют, ни следствием, ни судом не выяснено, где открыт счет и на чье имя. Обращает внимание на то, что судом не выяснено, в какой именно момент совершено хищение ** руб., в каком месте - в г.Т ... или в г.Е ... , куда они были переведены 30 декабря 2011 года, кто и каким образом обналичил данные денежные средства. Так, ООО "РФ", получив денежные средства, во исполнение государственного контракта направило их на приобретение мобильных кабинетов, в связи с чем 13 февраля 2012 года Мин-ву РК было передано оборудование на сумму ** руб. Полагает, что судом не установлено, что именно Власенко Е.Н., используя ЭЦП, участвовал в банковских операциях ООО ""РФ" и распорядился денежными средствами, так как не были допрошены сотрудники ОАО "ИКБ", осуществлявшие обслуживание ООО "РФ", не дана оценку тому, что ООО "РФ" обладало двумя экземплярами ЭЦП, (первое - на право подписания государственных контрактов, а второе - на осуществление банковских операций), не установлено местонахождение сертификата открытого ключа ЭЦП и пароля, также не дана оценку тому обстоятельству, что свидетель Ч.А.Н. также имел соответствующую доверенность и был вправе распоряжаться расчетным счетом ООО "РФ". Полагает, что при установлении вины Власенко Е.Н., его действия подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обращает также внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении им протокола допроса свидетеля Ш.

Осужденный Данькин А.В. в

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ст.327 УК РФ с назначением условной меры наказания по тем основаниям, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение ссылается на отсутствие каких-либо доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По его мнению, вывод суда о том, что он вступил в предварительный сговор с Власенко Е.Н. на хищение бюджетных средств, является необоснованным, не подтверждается доказательствами и опровергается тем, что он в силу своих трудовых обязанностей добросовестно исполнял условия заключенного государственного контракта, поставил заказчику часть оборудования, получил за это денежное вознаграждение в размере 500 000 руб., о результатах аукциона и о необходимости освоения Мин-м РК бюджетных средств до конца 2011 года ему не было известно. Полагает, что в приговоре отсутствуют всесторонний анализ и оценка доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд, сославшись на протокол явки с повинной как на доказательство его вины, фактически исказил его суть, при этом не указал, что инициатором заключения договора ответственного хранения был заказчик, также неверно отразил показания свидетелей сотрудников ООО "ТРК" В.Е.В., К.А.А., С.М.А., А.Н.Н. Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. По указанным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.

Адвокат Свидерская Е.А. в

апелляционной

жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм уголовного закона, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости просит приговор изменить и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование ссылается на то, что факты исполнения Данькиным А.В. своих трудовых обязанностей, получение им заработной платы и вознаграждения, не могут являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности. По ее мнению, квалифицируя действия Данькина и Власенко как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не приводит доказательств, свидетельствующих о совершении ими каких-либо действий, направленных на заведомое неисполнение обязательств по государственному контракту. Судом не установлено наличие прямого умысла на завладение чужими денежными средствами путем обмана, в материалах дела не имеется доказательств того, что Данькин заранее знал о невыполнении обязательств по заключенному контракту. Напротив, судом достоверно установлено, что осужденные в ноябре 2011 года не знали о результатах открытого аукциона и необходимости освоить бюджетные средства до 31 декабря 2011 года. По ее мнению, явка с повинной, выполненная Данькиным, может быть признана доказательством вины только в том случае, если она подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля В.Л., поскольку они подтверждают тот факт, что ООО "РФ" было признано победителем по итогам проведенного конкурса. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между Данькиным и Власенко предварительного сговора на совершение мошенничества, оспаривает вывод суда об их солидарной материальной ответственности. Полагает также, что суд, удовлетворив иск, не учел реальное материальное положение ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в части осуждения Власенко Е.Н. и Данькина А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Власенко Е.Н. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Власенко Е.Н. и Данькина А.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из

показаний свидетеля В.Е.В. в судебном заседании следует, что в конце 2011 года он по предложению знакомого Власенко Е.Н. предоставил документы для регистрации ООО "РФ" как участника в электронных торгах на поставку товаров. Он был указан в качестве ее генерального директора и единственного учредителя, общество имело расчетный счет в "ИКБ". На его имя были изготовлены ЭЦП, электронный ключ и сертификат, которые находились в распоряжении Власенко Е.Н. В конце сентября 2011 года он заключил с Власенко Е.Н. договор купли-продажи ООО "РФ" за 10000 рублей, который был нотариально удостоверен. После этого он уехал в г.К ... Какие-либо счета-фактуры он не подписывал. О том, что от его имени велась деятельность ООО "РФ", он не знал.

По показаниям

свидетелей К.А.А., С.(П.)М.А., А.(В.)Н.Н., сотрудников ООО "ТРК", руководство ООО "РФ" осуществлял Власенко Е.Н., в распоряжении которого находились учредительные документы, ЭЦП, логин и пароль. Выход на электронную площадку осуществлялся лично Власенко Е.Н. с ноутбука В.Е.В.

Согласно

показаниям свидетеля Ч.А.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ООО "РФ" располагалось в одном офисе вместе с ООО "ТРК", генеральным директором и учредителем которого являлся Власенко Е.Н. Весной 2011 года последний ему сообщил о намерениях создать ряд организаций для участия в торгах. По просьбе Власенко Е.Н. он зарегистрировал на себя ООО "УК", а В.Е.В. - ООО "РФ". По доверенности ООО "РФ" он занимался юридическим сопровождением ее деятельности, действия согласовывал с Власенко и Данькиным. Данькин А.В., в свою очередь, получал указания по деятельности ООО "РФ" лично от Власенко Е.Н.

Из

показаний представителя потерпевшего Мин-ва РК О.А.А., а также свидетелей В.Л.,

Т.Н.В., Н.Д.Е., Б.В.В., А.В.Э., О.А.А., следует, что 16 ноября 2011 года на сайте ЗАО "С - А" Мин-м ** размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений в рамках модернизации общего образования для нужд Мин-ва РК. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем размещения заказа среди трех фирм было признано ООО "РФ". 27 декабря 2011 года между Мин-ом РК и ООО "РФ" заключен государственный контракт на сумму ** руб. со сроком исполнения до 31 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года заключен договор ответственного хранения товара N* года и составлен акт приема-передачи товара на ответственное хранение на общую сумму ** руб. со сроком действия до 15 февраля 2012 года. 25 декабря 2011 года платежным поручением N* Мин-во РК перечислило на расчетный счет ООО "РФ" денежные средства в сумме ** руб. в качестве частичной оплаты за поставку мобильных кабинетов. Договор ответственного хранения товара, заключенный 28 декабря 2011 года, был пролонгирован 17 февраля 2012 года. В феврале 2012 года от ООО "РФ" поступило оборудование на сумму ** руб. В июне 2012 года ООО "РФ" поставил в адрес Мин-ва без сопроводительной документации оборудование в виде активной акустической системы в количестве 16 штук на общую сумму ** рублей. Оставшаяся часть оборудования на сумму ** руб. до настоящего времени не поставлена.

Свидетель Б.В., помимо вышеуказанных показаний, также подтвердил, что по государственному контракту он вел переговоры с ООО "РФ", разговаривал непосредственно с менеджером, курировавшим проект, который представился К.С. Впоследствии выяснилось, что это был Данькин А.В.

Заключением эксперта N* от 4 сентября 2013 года

, из выводов которого следует, что подписи и краткие записи от имени В.Е.В. на счете-фактуре N* от 27 декабря 2011 года ООО "РФ", товарной накладной N* от 27 декабря 2011 года, копии дополнительного соглашения N* к договору ответственного хранения N* от 28 декабря 2011 года, копии акта приема-сдачи товара от 13 февраля 2012 года, счете-фактуре N*, N*, товарной накладной N*, N*, выполнены Данькиным А.В.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в частности, показания свидетелей Т.Н.В., М.Л.Ю., В.М.В., Э.Д.М., С.В.Ю., М.О.А., Е.В.А., Ш.С.А., М.(Л)Е.А., Г.Л.Г., Я.С.Е., М.К.А., О.А.А., М.Ю.В., Д.В.Ф., Ш.И.Ю., Д.А.В., копия письма Мин-ва РК от 10 ноября 2011 года N*, копия дополнительного плана-графика размещения государственных заказов, утвержденного 10 ноября 2011 года, копия протокола N* подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, копия государственного контракта на поставку мобильных кабинетов для общеобразовательных учреждений РК в рамках модернизации общего образования N* от 27 декабря 2011 года, копия счета-фактуры N* от 27 декабря 2011 года, копия товарной накладной N* от 27 декабря 2011 года, копия платежного поручения N* от 29 декабря 2011 года, копия счета-фактуры N* от 27 декабря 2011 года, копия договора ответственного хранения товара N* от 28 декабря 2011 года, копия акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 28 декабря 2011года, копия товарной накладной N* от 13 февраля 2012 года, копия дополнительного соглашения к договору ответственного хранения N* от 28 декабря 2011 года, заключения экспертиз, а также иные доказательства, содержание и детальный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование виновности Власенко Е.Н. по факту мошеннических действий в отношении КГУ приведены

свидетельские показания представителя потерпевшего О.А.А., из которых следует, что 15 декабря 2011 года государственный контракт был подписан ООО "РФ" и КГУ в лице ректора С. По условиям государственного контракта платежным поручением N* от 27 декабря 2011 года КГУ перечислило ООО "РФ" аванс в размере ** руб. на расчетный счет, открытый в Филиале ОАО "ИКБ" в г.Т ... Однако, в обусловленные сроки ООО "РФ" оборудование не поставило. 13 января 2012 г. в адрес КГУ от ООО "РФ" поступило письмо с просьбой о продлении срока поставки оборудования по государственному контракту до 20 февраля 2012 года. 18 января 2012 года КГУ направило ООО "РФ" письмо с требованием о поставке оборудования до 28 января 2012 года. Государственный контракт ООО "РФ" до настоящего времени не исполнен.

В приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ч.А.А., М.Э., Ч.А.О., Г.Н.М., С.Т.Х., Б.Л.Г., В.Е.В., К.А.А., С.(П)М.А., Г.Л.Г., Ч.А.Н., Я.С.Е., А.(В)Н.Н., А.А.А-К., копия протокола N* подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, копия государственного контракта на поставку сканирующего туннельного микроскопа и автоматической установки для заточки зондов для нужд КГУ, копия счета на оплату ООО "РФ" N* от 19 декабря 2011 года, копия платежного поручения N* от 27 декабря 2011 года, заключения экспертиз, а также иные доказательства, содержание и детальный анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Власенко Е.Н. и Данькина А.В. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются достаточными для принятия решения, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Власенко Е.Н. и Данькина А.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также виновность Власенко Е.Н. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных Власенко Е.Н. и Данькина А.В. и отразиться на правильности квалификации действий виновных, допущено не было.

С учетом содеянного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных и правильно квалифицировал: Власенко Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ); Данькина А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что аукцион на поставку мобильных кабинетов проводился в электронной форме на сайте www ... 29 декабря 2011 года на основании подложных документов Мин-ва РК платежным поручением N* перечислило на расчетный счет ООО "РФ" N*, открытый в филиале ОАО"ИКБ" г.Т ... , денежные средства в сумме ** руб. в качестве частичной оплаты за мобильные кабинеты по счету-фактуре N* от 27 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

В данном случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства.

Таким образом, местом совершения преступлений является г.Элиста Республики Калмыкия, следовательно, уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ подсудно Элистинскому городскому суду РК.

Доводы о том, что осужденные не были осведомлены о результатах открытого аукциона являются несостоятельными и опровергаются тем, что осужденные в заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта указали наименьшее ценовое предложение, чем обеспечили себе беспрепятственное хищение бюджетных средств.

Что касается доводов о том, что судом не выяснены вопросы перечисления денежных средств другим получателям, то они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "РФ" N**, открытый в филиале ОАО"ИКБ" г.Т.., которым распоряжался Власенко Е.Н.

Факты участия Власенко Е.Н. в банковских операциях с использованием ЭЦП и распоряжения денежными средствами бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.В., К.А.А., С.(П)М.А., А.(В)Н.Н., сотрудников ООО "ТРК" о том, что деятельностью ООО "РФ" занимался Власенко Е.Н., в распоряжении которого находились учредительные документы, ЭЦП, логин и пароль, при этом выход на электронную площадку осуществлялся лично Власенко Е.Н. с ноутбука В.Е.В., а также показаниями осужденного Данькина А.В. о том, что от стоимости поставленного оборудования он получил от Власенко Е.Н. вознаграждение в размере 500000 руб., а по просьбе Б.В. Власенко Е.Н. отправил ему на банковскую карточку ** руб.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах уголовного дела имеются незаверенные копии счет-фактуры N* от 27 декабря 2011 года, товарной накладной N* от 27 декабря 2011 года, договора ответственного хранения товара N* с приложением, не могут свидетельствовать о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались заверенные копии документов.

То обстоятельство, что свидетель К.Е.Э-Г. не подтвердила свои подписи в копиях указанных документов, также не могут свидетельствовать об их недопустимости, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы оригиналы документов.

Неустановление местонахождения электронной цифровой подписи не свидетельствует о невиновности осужденных при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о переквалификации действий осужденных на ст.159.4 УК РФ.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия полагает, что квалификация действий Власенко Е.Н. и Данькина А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а Власенко Е.Н. дополнительно по ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной и дана исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, согласно которым Власенко Е.Н. и Данькин А.В., под видом предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных средств в особо крупном размере.

При этом, как установлено судом в приговоре, Власенко Е.Н. и Данькин А.В. изначально имели умысел на хищение бюджетных средств, созданное для этих целей ООО "РФ", было лишь зарегистрировано на В.Е.В., никакой хозяйственной или другой деятельностью оно не занималось, а лишь использовалось для заключения государственных контрактов на поставку различного оборудования, которого не имелось. Поставленная ими продукция в небольшом размере в адрес Мин-ва РК была осуществлена лишь для создания видимости исполнения обязательств. Заключение Власенко Е.Н. и Данькиным А.В. договоров от имени ООО "РФ" являлось формой и способом обмана.

При таких данных, отсутствуют основания считать, что совершенное Власенко Е.Н. и Данькиным А.В. мошенничество непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно переквалификация их действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не является возможной.

Изложенные в приговоре суда обстоятельства, в том числе связанные с подготовкой к совершению хищения бюджетных средств у Мин-ва РК, распределением ролей, свидетельствуют, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства дела свидетельствуют, что умыслом Власенко Е.Н. и Данькина А.В. при хищении бюджетных средств охватывалось совершение вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В протоколе явка с повинной Данькиным А.В. выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.141 и ст.142 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.Е.В., К.А.А., С.(П) М.А., А.(В)Н.Н.

Его утверждения об исполнении условий государственного контракта в рамках своих трудовых обязанностей, а также то, что его умысел был направлен только на подделку документов, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Поскольку материальный ущерб причинен Власенко Е.Н. и Данькиным А.В. в результате совместных действий, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в полном размере на обоих, исходя из положений ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред. При этом суд учел материальное положение осужденных и наличие на их иждивении семей и малолетних детей.

Ссылки в жалобе на то, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденных на защиту не установлено.

Нарушений предусмотренного ч.3 ст.278 УПК РФ порядка допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Власенко Е.Н. и Данькину А.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания осужденным, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власенко Е.Н., признал отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Данькину А.В. - отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, положительные характеристики, явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Власенко Е.Н. и Данькину А.В. обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание Данькину А.В. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом обосновав свой вывод о применении дополнительного наказания в виде штрафа и нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Власенко Е.Н. и Данькину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания определен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска суд в полной мере мотивировал свое решение, сомневаться в котором у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нем допущена формулировка о том, что В.Л. знала о фиктивности приема-передачи мобильных кабинетов.

По смыслу закона, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 19, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года в отношении

Власенко Е.Н. и

Данькина А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что "В.Л. знала о фиктивности приема-передачи мобильных кабинетов", в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данькина А.В. защитников Свидерской Е.А. и Бургустинова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Ильжиринов

В.С. Васляев

Л.А. Мамаев