Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.

судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Кекеевой Э.Е. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Атуевой Н.В. (далее - Черноземельский РОСП), мотивируя следующим.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.С.А., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от XXX года в сумме XXX руб. XXX коп. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от XXX года в сумме XXX руб. XXX коп. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме XXX руб. XXX коп. XXX года исполнительные листы предъявлены Банком в Черноземельский РОСП для принудительного исполнения решения суда. XXX года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N XXX о взыскании с Б.С.А. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме XXX руб. XXX коп., N XXX о взыскании с Б.С.А. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины XXX руб. XXX коп., N XXX о взыскании с Б.В.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме XXX руб. XXX коп., N XXX о взыскании с Б.В.В. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины XXX руб. XXX коп. На протяжении 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должников, судебным приставом не предпринимались. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда. В связи с чем было нарушено право Банка на своевременное исполнение решения суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Атуевой Н.В., выразившееся в несовершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительных производств N XXX, N XXX, N XXX, N XXX с даты возбуждения исполнительных производств до обращения Банка в суд, невынесении постановления о наложении ареста на имущество должников по заявленным при предъявлении исполнительного документа ходатайствам Банка, непринятии мер по отысканию имущества должников и обращению на него взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Атуеву Н.В. совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных производств.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" Лиджеев О.А. и Менкеев Б.Б. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Атуева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Атуевой Н.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Б.С.А. в XXX, XXX, и ареста денежных средств, находящихся на счетах должника Б.В.В. в XXX, а также обращению на них взыскания по исполнительным производствам. На судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Атуеву Н.В. возложена обязанность по совершению своевременных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, а также обращению на них взыскания по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе начальник Черноземельского РОСП Кекеева Э.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников в Банках, судебным приставом-исполнителем не производилось в связи с тем, что должники не были извещены о возбуждении исполнительного производства, а также не определена природа денежных средств на указанных счетах. Полагает, что неисполнение требований исполнительных документов ввиду отсутствия сведений о месте нахождения и имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава - исполнителя.

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался ст. 255, ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не предпринимались исчерпывающие, действенные и эффективные меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, указанное является нарушением прав заявителя на получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.С.А., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от XXX года в сумме XXX руб. XXX коп. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от XXX года в сумме XXX руб. XXX коп. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме XXX руб. XXX коп.

XXX года судебными приставами-исполнителями Черноземельского РОСП Кекеевой Э.Б. и Бембеевой Э.С. на основании заявлении ОАО "Сбербанк России" возбуждены исполнительные производства N XXX и N XXX о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере XXX руб. XXX коп., N XXX и N XXX о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

В рамках исполнительных производств XXX года направлены запросы в XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Согласно представленным сведениям у должника Б.С.А. имеются счета в XXX и XXX, она является пенсионером.

XXX, XXX, XXX года составлены акты об отсутствии должников по адресу регистрации: XXX.

XXX года получены объяснения Б.С.А., из которых следует, что она намеривается оплачивать образовавшуюся задолженность.

XXX года по исполнительным производствам N XXX и N XXX вынесены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

XXX года направлены запросы в банковские учреждения, компании-операторы сотовой связи, XXX, XXX, Федеральную налоговую службу РФ.

Согласно полученным сведениям у Б.С.А. имеется счет в XXX с остатком денежных средств в сумме XXX руб., у Б.В.В. имеются три счета в XXX, на одном из которых имеются денежные средства в размере XXX руб., и два счета в XXX, на одном из которых имеются денежные средства в размере XXX руб.

XXX года направлены запросы в XXX.

XXX года по исполнительным производствам N XXX и N XXX вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии Б.С.А. в XXX. По каждому из исполнительных производств постановлено о ежемесячном удержании из дохода должника 25 %.

XXX года по исполнительному производству N XXX вынесено постановление о розыске счетов должника Б.В.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в XXX.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий в целях розыска счетов, принадлежащих должникам, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, установления сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о статусе должников и месте получения дохода.

Между тем, эти действия носили недостаточный характер. Согласно полученным сведениям у должников имелись счета XXX и XXX, но судебным приставом-исполнителем не были арестованы денежные средства на указанных счетах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наложении обязанности по применению мер принудительного исполнения является правильным, поскольку непринятие мер принудительного исполнения решения суда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным довод в жалобе о том, что неисполнение требований исполнительных документов ввиду отсутствия сведений о месте нахождения и имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Нельзя согласиться с доводом в апелляционной жалобе о том, что должники не были извещены о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письменным объяснениям Б.С.А. от XXX года она намеревалась оплачивать образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о ее извещении о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие сведений об извещении Б.В.В. не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам. Вступившее в законную силу решение суда должниками не было добровольно исполнено, что повлекло за собой обращение ОАО "Сбербанк России" в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов свидетельствует об уклонении должников от добровольного исполнения, вступившего в законную силу постановления суда, являющегося для них обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на неопределенность природы денежных средств несостоятельна, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для получения сведений о возможности обращения взыскания на обнаруженные денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Кекеевой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи В.К. Джульчигинова

Н.А. Басангов