Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Басангова Н.А. и

Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акопяна Р.С. об оспаривании бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе Акопяна Р.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Джанжиевой В.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Р.С. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 г. с Шараева Э.В. в пользу Акопяна Р.С. взыскано в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., в счет возмещения материального вреда - " ... " руб. 10 января 2013 г. судом выдан исполнительный лист, который в тот же день направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП по РК) М. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до сих пор не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из ответа от 18 ноября 2014 г. на запрос о движении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, 07 октября 2013 г. и 11 декабря 2013 г. - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 декабря 2013 г. - о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (Росбанк, Гринфилдбанк, Кредитбанк, НКбанк). На все указанные постановления нет ни одного ответа или сообщения об исполнении. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Управление Росреестра о наличии имущества должника, не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не выявлено имущественное положение должника, не получены сведения о трудоустройстве должника или получении им иных выплат, не отобраны объяснения должника, не произведен выезд по месту жительства должника. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 29 января 2013 г.

Заявитель Акопян Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Улюмджиев Ч.К. с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Акопяна Р.С. об оспаривании бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе Акопян Р.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что в период со дня возбуждения исполнительного производства и до марта 2015 г. судебные приставы-исполнители фактически не выполнили ни одного мероприятия, направленного на исполнение судебного решения, кроме запроса информации о наличии счетов. Лишь 07 октября 2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По настоящее время не произведен розыск имущества должника в таких регистрирующих органах как ГИБДД, НИМС, Ростехнадзор. Из решения суда следует, что 23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника на общую сумму " ... " руб., однако в нарушении ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю не было предложено оставить имущество за собой в счет погашения взыскания. На протяжении 2,5 лет службой судебных приставов взыскателю не направлено ни одного уведомления.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Акопяна Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем постоянно ведется работа по исполнению судебного решения, принимаются необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений; совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель обязан создать условия для принудительного исполнения, что заключается в совершении определенных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из того, являются ли его действия достаточными и направленными на фактическое исполнение исполнительного документа либо носят формальный характер, чем, безусловно, нарушают права взыскателя.

Как видно из материалов дела, 29 января 2013 г. на основании исполнительного листа N " ... " от 20 декабря 2012 г., выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края по уголовному делу N " ... ", судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК М. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Взыскателем по данному исполнительному производству является заявитель Акопян Р.С., должником - Шараев Э.В.

Из исполнительного производства N " ... " следует, что 29 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем М. направлены электронные запросы в "ВТБ24" (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк с целью получения информации об открытых на имя должника счетах, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", "Билайн" - с целью получений сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за представленные услуги, в ГИБДД - с целью получения информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный Фонд России - с целью получения информации об ИНН, виде деятельности должника.

В исполнительном производстве имеются извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 05 февраля, 08 апреля, 23 апреля 16 июня, 09 сентября 2013 г.

Однако в этих извещениях не указан адресат и его адрес, отсутствует сведения о том, направлялись ли извещения по почте или нарочно, получены ли они адресатом. Сами извещения не подписаны судебным приставом-исполнителем.

В период с 29 января 2013 г. по 20 августа 2013 г. (более шести месяцев) каких-либо действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось.

20 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос о предоставлении соответствующей информации в ОАО "Сбербанк России".

Спустя полтора месяца, 07 октября 2013 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 декабря 2013 г. (по истечении еще двух месяцев) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В период с 11 декабря 2013 г. до 17 марта 2014 г. (более трех месяцев подряд) сведений о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в материалах исполнительного производства не имеется.

17 марта, 30 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ОАО "Сбербанк России", 17 мая 2014 г. - в Управление Пенсионного фонда по Республике Калмыкия.

На протяжении четырех месяцев подряд исполнительные действия не проводились.

16 и 19 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "Сбербанк России", "ВТБ24" (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

16 сентября, 25 сентября, 10 октября, 25 октября, 12 ноября, 18 ноября, 25 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий (выход по месту регистрации должника) по адресу: " ... ", согласно которым исполнительные действия совершить не представилось возможным, поскольку дом закрыт.

18 ноября и 27 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в кредитные учреждения.

15 января, 02 февраля, 25 февраля, 12 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий (выход по месту регистрации должника Шараева Э.В.), согласно которым исполнительные действия совершить не представилось возможным, поскольку дом закрыт.

17 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебных решений (статьи 64, 65, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), на протяжении более двух лет фактически бездействовал в отношении исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением актов по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что судебный пристав-исполнитель постоянно ведет работу по исполнению судебного решения, принимает необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что 23 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о принудительном приводе должника за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество по месту регистрации должника на общую сумму " ... " руб.

Между тем, суд не учел, что данные исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем сразу после получения из суда копии заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направленной судом 18 марта 2015 г. исх. N " ... " и поступившей в ЭГОСП УФССП по РК 19 марта 2015 г. вход. N " ... ".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суду надлежало учитывать то обстоятельство, что исполнительные действия носили формальный характер, являлись явно недостаточными для того, чтобы побудить должника Шараева Э.В. исполнить судебное решение, то есть изначально не были направлены на достижение результата по принудительному исполнению судебного решения. Более того, на протяжении нескольких длительных периодов времени (с 29 января 2013 г. по 20 августа 2013 г., с 11 декабря 2013 г. по 17 марта 2014 г., с 30 апреля 2014 г. по 16 сентября 2014 г.) какие-либо исполнительные действия не проводились вообще.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из исполнительного производства, 20 ноября 2013 г. в ЭГОСП УФССП по РК поступило обращение взыскателя Акопяна Р.С. от 13.11.2013 г. о разъяснении причин длительного неисполнения судебного решения.

В ответе от 11.12.2013 г. исх. N " ... " судебный пристав-исполнитель М. указала, что сделаны запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества должника, должник по адресу: " ... " не проживает, о чем составлен акт.

Однако по материалам исполнительного производства первый акт о совершении такого исполнительного действия как выход по месту регистрации должника датируется 16 сентября 2014 г. Сведений о проведении данного исполнительного действия ранее указанной даты в исполнительном производстве не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что как до, так и после обращения взыскателя в ЭГОСП УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал в отношении рассматриваемого исполнительного производства.

В решении суд первой инстанции сослался на проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий в марте 2012 г. и мае 2012 г.

Между тем, подшитые в исполнительное производство запросы произведены судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству - N " ... ", возбужденному в отношении должника Шараева Э.В. на основании исполнительного листа N " ... " от 25.03.2011 г., выданного Элистинским судебным участком N 2 РК, предмет исполнения: госпошлина в размере " ... " руб.

Следовательно, ссылка суда на указанные документы несостоятельна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы взыскателя Акопяна Р.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Акопяна Р.С. об оспаривании бездействия ЭГОСП УФССП по РК.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2015 года отменить.

Признать незаконным бездействие Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N " ... ".

Обязать Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 29 января 2013 года на основании исполнительного листа N ".." N " ... ", выданного 20 декабря 2012 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по делу N " ... ", в отношении должника Шараева Э.В.

Апелляционную жалобу заявителя Акопяна Р.С. удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова