Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г. по делу N 4У-89/2015

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Петренко В.Л. ,

членов Президиума

- Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,

Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной

Мурчуевой Н.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2015 года

МУРЧУЕВА Н.М., ***.

Этим же приговором постановлено о взыскании с

Мурчуевой Н.М. процессуальных издержек в размере 1100 рублей в доход федерального бюджета.

По делу также вынесено частное постановление в адрес отдела дознания Управления МВД России по г.Элиста о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года приговор в отношении

Мурчуевой Н.М. изменен: исключены показания потерпевшей О.М.А.; обстоятельствами, смягчающими наказание

Мурчуевой Н.М., признаны: совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и фактическое признание вины, в связи с чем назначенное ей наказание в виде штрафа снижено до *** рублей. В остальном приговор о ней оставлен без изменения.

В

кассационной жалобе осужденная

Мурчуева Н.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Анализируя собранные доказательства и установленные судом по делу фактические обстоятельства, утверждает, что она нашла деньги в банкомате, а не похитила их, так как эти деньги уже выбыли из владения собственника в результате сбоя работы банкомата, а не ее, Мурчуевой Н.М., действий. При этом О.Г.Н. и Ш.Т.Г., которые дважды пытались осуществить операцию по снятию денежных средств в банкомате, не знали, что после отмены такой операции банкомат выдаст деньги. Кроме того, автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по другим уголовным делам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия

Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, выступление осужденной

Мурчуевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и просившей дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия

Жилина С.Н., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Мурчуева Н.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 августа 2014 года в 13.45 ч.

Мурчуева Н.М., находясь в очереди к банкомату в помещении гостиницы "***", расположенной по адресу: *****, увидев в ячейке для выдачи денежных средств у стоящего рядом банкомата N*** "Сбербанка России" денежную купюру достоинством *** рублей, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа похитила указанные денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие О.М.А., после чего вернулась в очередь.

В судебном заседании

Мурчуева Н.М. виновной себя в краже не признала.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, считает доводы кассационной жалобы осужденной

Мурчуевой Н.М. о неправильном применении уголовного закона необоснованными.

Фактические обстоятельства и вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденной

Мурчуевой Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ, присвоении ею ранее вышедшего из владения собственника имущества, квалификации ее действий в соответствии со

ст. 227 ГК РФ, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Опровергая указанные доводы, суд правильно сослался на показания несовершеннолетних свидетелей О.Г.Н. и Ш.Т.Г. об обстоятельствах при которых они по поручению О.М.А. запросили выдачу денежных средств в банкомате Сбербанка и практически через непродолжительное время, проверив баланс банковской карты в другом соседнем банкомате и из разговора по телефону с О.М.А., узнали о списании со счета денежной суммы; справку Калмыцкого отделения N8579 Сбербанка России от 18 февраля 2015 года N667 о том, что программное обеспечение банкомата настроено таким образом, что в случае, если клиент не забирает деньги в течение 20-45 секунд, денежные средства автоматически задерживаются банкоматом; показания Мурчуевой Н.М. в качестве подозреваемой от 11 декабря 2014 года, оглашенных и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она признала, что совершила хищение денежной средств в сумме *** рублей из ячейки банкомата после того как убедилась в том, что окружающие лица не обращают на нее внимание; протоколы осмотра места происшествия от 5 декабря 2014 года и осмотра видеозаписи с банкомата от 18 декабря 2014 года, которая также была воспроизведена и исследована в судебном заседании, согласно которой в тот период времени, когда О.Г.Н. и Ш.Т.Г., произведя манипуляции в банкомате по выдаче наличных, отошли на незначительное расстояние и отвернулись в сторону, Мурчуева Н.М. со спины подошла и забрала появившуюся в лотке банкомата денежную банкноту, а также другие письменные доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями

ст. 88 УПК РФ с точки зрениях относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно нашли несостоятельными доводы осужденной

Мурчуевой Н.М. о том, что кражу денег она не совершала, поскольку в данном случае имела место находка.

Согласно

ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Как установлено судом, похищенные денежные средства не были утеряны О.Г.Н., уполномоченной матерью - потерпевшей О.М.А. на их получение, находились в лотке банкомата и принадлежали потерпевшей, что осознавала осужденная

Мурчуева Н.М. Из видеозаписи банкомата видно, что О.Г.Н. находилась рядом и после того как

Мурчуева Н.М. завладела денежными средствами, обернулась и посмотрела на банкомат, в котором запросила выдачу наличных, то есть имела реальную возможность вернуться и забрать денежные средства. Более того, при несвоевременном неполучении деньги автоматически должны были быть перемещены в реджект-кассету банкомата. Вместе с тем, как следует из показаний самой

Мурчуевой Н.М., увидев денежные средства в лотке банкомата, она завладела ими и использовала по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные денежные средства выбыли из владения потерпевшей или уполномоченного ею лица не помимо их воли, а в связи с действиями осужденной

Мурчуевой Н.М., которая, увидев денежные средства, совершила их хищение.

Доказательств того, что

Мурчуева Н.М. после обнаружения в лотке банкомата денежных средств своевременно уведомила кого-либо об указанном, отсутствуют. Не отрицаются эти обстоятельства и самой осужденной.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности

Мурчуевой Н.М. в совершении кражи.

Квалификация действий

Мурчуевой Н.М. является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями

ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ссылки в кассационной жалобе

Мурчуевой Н.М. на судебную практику других судов несостоятельны, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность применения аналогии закона, они касаются иных обстоятельств дела и применения норм права, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных решений и является не правовым основанием для их отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену или изменение постановленных судебных решений не допущено, требования закона о равноправии сторон и состязательности судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Приговор и апелляционное постановление должным образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат и отвечают требованиям закона. В них приведены мотивы, по которым суды отвергли другие доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении

Мурчуевой Н.М. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2015 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года в отношении

МУРЧУЕВОЙ Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Петренко