Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" к Захарову Д.С., Захаровой Е.В. об обращении взыскания на долю в имуществе должника, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" М., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Коммерческого банка "Синергия" Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило обратить взыскание на выделенную Захарову Д.С. ? долю в праве собственности на автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак ... , первоначально предложив выкупить долю супруге - Захаровой Е.В., в случае отказа реализовать автомобиль путем его продажи по цене 449 260 рублей с обязательством выплатить Захаровой Е.В. половину стоимости от реализованного имущества; обратить взыскание на выделенную Захарову Д.С. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- квартира N 72, первоначально предложив выкупить долю супруге - Захаровой Е.В., в случае отказа реализовать квартиру путем её продажи по цене 2 602 343 рубля с обязательством выплатить Захаровой Е.В. половину стоимости от реализованного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова с Захарова Д.С. взыскана задолженность за поставленный товар и судебные расходы на общую сумму ... До настоящего времени решение суда Захаровым Д.С. не исполнено, в связи с чем следует обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, указанное выше.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" удовлетворены частично. Обращено взыскание на ? долю автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ... , выделенную Захарову Д.С., в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" путем продажи Захаровым Д.С. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения его доли, обратить взыскание на долю Захарова Д.С. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" к Захарову Д.С. и Захаровой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника отказано.
С Захарова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю Захарова Д.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... N 72, по причине того, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника. Полагает, что суду следует обратить взыскание на ? долю Захарова Д.С. в праве собственности на спорный автомобиль, определив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля для его реализации исходя из оценки, установленной решением Волжского районного суда города Саратова от 20.08.2013 года.
На заседание судебной коллегии ответчики, судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может производиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу 19.07.2012 года, с Захарова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" взыскана задолженность за поставленный товар в размере ... , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
До настоящего времени решение суда не исполнено.
20.08.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным суда города Саратова по указанному выше решению суда, в отношении Захарова Д.С. возбуждено исполнительное производство.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.08.2013 года из совместно нажитого имущества супругов Захарову Д.С. в собственность выделены: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... квартира N 72, и ? доля в праве собственности на автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак ...
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности у Захарова Д.С. также имелась квартира, расположенная по адресу: ... квартира N 37, находившаяся с 28.10.2011 года в залоге у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Синергия" согласно договору ипотеки от 26.10.2011 года.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14.07.2014 года с Захарова Д.С. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Синергия" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 года N 155-72 в размере ... , на квартиру N 37 ... обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...
Захаров Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... квартира N 72.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее Захарову Д.С. на праве общей долевой собственности, с учетом того, что на квартиру N 37 ... обращено взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, поэтому на долю в праве собственности на данное имущество в силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Оценка автомобиля, на ? долю в праве общей собственности которого обращено взыскание, не может быть определена судом и производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как правильно установил суд первой инстанции, квартира N 72 ... является единственным местом жительства Захарова Д.С., поскольку на квартиру N 37 ... было обращено взыскание, в результате чего это имущество может быть реализовано с торгов.
Кроме того, из объяснений представителя открытого акционерного общества Коммерческого банка "Синергия" Л., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Захаров Д.С. утратил право собственности на квартиру N 37 ... , указанная квартира продана банком третьему лицу.
Указанные доводы представителем истца не опровергнуты.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю Захарова Д.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... квартира N 72, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что суду следовало обратить взыскание на ? долю Захарова Д.С. в праве собственности на спорный автомобиль, определив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля для его реализации исходя из оценки, установленной решением Волжского районного суда города Саратова от 20.08.2013 года, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном токовании норм права.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на автомобиль не является предметом залога, то все действия по его оценки для реализации с торгов производятся на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование законодательства, аналогичные обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.