Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Н. А., представителя Российского Союза Автостраховщиков, на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Никулиной С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулиной С. А. компенсационную выплату в размере "денежная сумма", неустойку за период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере "денежная сумма", в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности "денежная сумма", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина С. А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14 июля 2014 года, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, с целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел. Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "денежная сумма". За составление заключения она уплатила экспертной организации "денежная сумма". Потому просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере "денежная сумма", расходы на оплату услуг эксперта в размере "денежная сумма", неустойку за период с 12 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "денежная сумма" и на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

В судебное заседание истец Никулина С. А. не явилась.

Ее представитель Большаков Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил размер требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере "денежная сумма".

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ОСАО "Россия", открытого страхового акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), а также третье лицо Аманов Э. Г. о. в судебном заседании участия также не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель РСА Кривошеева Н. А.

В поданной апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда о взыскании неустойки вследствие того, что истец в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к своему страховщику - ОАО "РСТК". РСА, как профессиональное объединение страховщиков, уполномочено осуществлять компенсационную выплату лишь в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена. Поскольку ОАО "РСТК" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании выданной ему лицензии, РСА в установленный законом срок направил в адрес истца мотивированный правомерный отказ в компенсационной выплате, при этом прав истца ответчик не нарушал.

Кроме того, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца. Считает, что расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, так как процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой представителю.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц - ОСАО "Россия, ОАО "РСТК", а также третье лицо Аманов Э. Г. о. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года в 19 час. 10 мин. Аманов Э. Г. о., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении "адрес" не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Аманова Э. Г. о. в совершении административного правонарушения и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца в результате столкновения транспортных средств установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Россия".

Лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАО "Россия" отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами Никулина С. А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 13 августа 2014 года.

Ответчик в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты частично, суд, приняв во внимание представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 июля 2014 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "денежная сумма", взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах предусмотренного законом лимита ответственности в размере "денежная сумма".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а потому должен выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за заявленный истцом период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере "денежная сумма".

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к своему страховщику - ОАО "РСТК", судебной коллегией признается несостоятельным.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений), предусматривающая право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не ограничивает законное право потерпевшего на предъявление требования о получении страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и не лишает его права на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у такого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец по своему выбору предъявил требование об осуществлении компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков, которое в силу вышеприведенных положений закона осуществляет такие выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, вместо страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и являющегося обязанным лицом перед потерпевшим.

Поскольку в силу статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то в данном случае у суда имелись основания для взыскания с ответчика предусмотренной вышеназванными положениями статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений) неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Произведенный судом расчет размера неустойки является верным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о незаконности взыскания с РСА неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты не имеется. Постановленное судом в указанной части решение является законным и обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07 октября 2014 года, заключенному между Никулиной С. А. и Большаковым Д. В., последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг: проведение правовой экспертизы имеющихся у истца первичных документов, подготовка искового заявления к РСА о взыскании компенсационной выплаты, представление интересов истца в суде первой инстанции.

За оказанные услуги Никулина С. А. уплатила исполнителю "денежная сумма", что подтверждается распиской от 07 октября 2014 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, участие представителя истца в суде первой инстанции, подготовку им процессуальных документов, сложность и характер рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

По делу также установлено, что истцом понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя Большакова Д. В. Размер расходов составил "денежная сумма".

Между тем, судебная коллегия не признает данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

В материалы дела представлена лишь копия доверенности N, которая выдана Никулиной С. А. на имя Большакова Д. В. для представления интересов во всех организациях и учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами, в органах внутренних дел, в прокуратуре, страховых компаниях, службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку из вышеназванной доверенности не следует, что она выдана Никулиной С. А. для представления ее интересов именно при рассмотрении настоящего гражданского дела, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулиной С. А. "денежная сумма" в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулиной С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулиной С. А. компенсационную выплату в размере "денежная сумма", неустойку за период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма".

Председательствующий И. В. Рогова

Судьи Н. В. Грачева

С. Г. Нибаракова