Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Ефремова Ю.М., Галкиной Л.Н.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Т. - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего ко взысканию "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19 октября 2014 года по вине У., его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., общая стоимость оценки - "данные изъяты" руб. 17 ноября 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К. с иском не согласилась, указала, что истец обратился с претензией в страховую компанию 27 ноября 2014 года, страховой акт был составлен 03 декабря 2014 года, страховое возмещение в заявленной сумме было выплачено истцу 04 декабря 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение суда отменить в части отказа возмещения расходов на составление претензии в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывают, что указанные расходы являются убытками и не подлежат снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 19 октября 2014 года произошло ДТП по вине водителя У., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение в части отказа возмещения расходов на составление претензии, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске Д. о взыскании расходов за составление претензии в размере "данные изъяты" руб.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 года истец заключил договор на оказание возмездных услуг с ИП Т., согласно которому истцу оказана услуга по составлению претензии, за что истцом было уплачено "данные изъяты" руб. (л. д. 43, 44).

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы по составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 61).

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы за составление претензии являются убытками и не подлежат уменьшению является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, поскольку данная норма определяет, что к издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, основным критерием отнесения расходов к издержкам, является их непосредственная связь с рассмотрением дела, а не расходы которые предшествовали рассмотрению дела.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Право подать претензию возникает у потерпевшего со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из положений приведенных норм следует, что потерпевшему подлежат возмещению такие расходы, которые, обусловлены наступлением страхового случая, и они являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, расходы, понесенные потерпевшим по своему усмотрению по составлению претензии (например, произвел оплату лицу, ее составившему), как того требует закон для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются теми необходимыми расходами, которые требуется произвести при реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по составлению претензии, в силу изложенного выше, не могут быть отнесены ни к судебным расходам в смысле ст. 88, 94 ГПК РФ, ни к необходимым расходам в смысле статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи