Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2015 года постановлено:

"Иск Х. к А., Щ., обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с А, Щ. в солидарном порядке в пользу Х. задолженность по договору займа от 21.05.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2014 по 21.02.2015 в сумме ... рублей.

Взыскать с А., общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" в солидарном порядке в пользу Х. задолженность по договору займа от 12.08.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2014 по 12.02.2015 в сумме ... рублей.

Взыскать с А. в пользу Х. задолженность по договору займа от 06.10.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2014 по 07.02.2015 в сумме ... рублей.

Взыскать с А в пользу Х. ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щ. в пользу Х. ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" в пользу Х. ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к А., Щ., обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (далее - ООО "Оптима Сервис") о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком А. три договора займа, два из которых обеспечены поручительством. По договору от 21.05.2014 истец предоставил А. заем в сумме ... рублей на срок 2 месяца с условием уплаты процентов в размере 4 % за каждый месяц пользования суммой займа. Обязательства заемщика по договору от 21.05.2014 обеспечены поручительством Щ. По договору от 12.08.2014 истец предоставил А. заем в сумме ... рублей на срок 2 месяца с условием уплаты процентов в размере 5 % за каждый месяц пользования суммой займа. Обязательства заемщика по договору от 12.08.2014 обеспечены поручительством ООО "Оптима Сервис". По договору от 06.10.2014 истец предоставил А. заем в сумме ... рублей на срок 10 дней с условием уплаты ... рублей за каждый день пользования суммой займа. Заемщик в установленный договорами срок денежные средства не возвратил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с А. и Щ. солидарно задолженность по договору займа от 21.05.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2014 по 21.02.2015 в сумме ... рублей; взыскать с А., ООО "Оптима Сервис" солидарно задолженность по договору займа от 12.08.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2014 по 12.02.2015 в сумме ... рублей; взыскать с А. задолженность по договору займа от 06.10.2014 в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2014 по 07.02.2015 в сумме ... рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Представитель ответчика А. - Мелющенок Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Х. задолженности по договору займа от 06.10.2014 и принять новое решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с распиской от 06.10.2014 истец передал ему по договору займа ... рублей и ... рублей ( ... ) рублей. Содержащиеся в расписке условия выплаты процентов содержат исправления в двух местах текста: печатный вариант текста " ... ( ... )" перечеркнут им вручную дважды, так как стороны пришли к соглашению об исключении процентов за пользование денежными средствами по данному договору. Это очевидно, поскольку размер процентов, принятый во внимание судом ( ... рублей в день), с учетом размера самого займа является завышенным, не соответствующим реалиям финансового рынка. Указанный договор займа был заключен сторонами на сумму ... рублей без условия выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем проценты в сумме ... рублей взысканы необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. указал на законность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Решение суда в части взыскания в пользу Х. с А., Щ. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 21.05.2014 в размере ... рублей, с А., ООО "Оптима Сервис" в солидарном порядке задолженности по договору займа от 12.08.2014 в размере ... рублей, судебных расходов сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 06.10.2014 между Х. и А. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 10 дней с условием уплаты ... рублей за каждый день пользования суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 06.10.2014.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнены.

Задолженность по договору займа составила ... рублей, в том числе сумма займа ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2014 по 07.02.2015 в размере ... рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810-811, 330 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в приведенных выше суммах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, допустимых доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

С учетом указанного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что договор займа заключен на сумму ... рублей без условия об уплате процентов.

Имеющаяся в материалах дела расписка ответчика о получении суммы в размере ... рублей опровергает указанные доводы апелляционной жалобы.

Данная расписка выполнена на компьютере. В бланке расписки оставлено место для указания заемщика, его места жительства и паспортных данных, суммы займа и срока пользования суммой займа. При заполнении бланка расписки ответчиком А. от руки вписана сумма займа (цифрами и прописью) ... рублей, указан срок займа 10 дней. Кроме того, внесены исправления в напечатанный текст расписки, а именно: зачеркнут указанный в тексте размер процентов ... рублей (цифрами и прописью) и от руки написано ... рублей. В остальной части условия договора займа о процентах, изложенные в расписке (об уплате процентов за каждый день пользования суммой займа до момента ее возвращения, о порядке начисления процентов и периодичности их выплаты), не зачеркнуты и не исправлены.

Кроме того, размер процентов в тексте расписки указан дважды, в том числе в изложении условия о начислении процентов в случае невозврата суммы займа в срок. Оба указания размера процентов ... рублей зачеркнуты ответчиком и в обоих случаях от руки дописано ... рублей.

При этом указанная ответчиком в расписке (цифрами и прописью) сумма займа ... рублей не зачеркнута и не исправлена.

Взыскание судом процентов, предусмотренных договором займа, соответствует положениям ст.ст. 330, 333, 395, 811 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на законе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара