Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Архангельский" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области, поскольку данное заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание.

Разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, заявление должно быть предъявлено и подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - судебного пристава-исполнителя).

Определением судьи от 27 января 2015 года заявление ОАО "Славянка" возвращено, разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, заявление должно быть предъявлено и подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

С указанным определением не согласилось ОАО "Славянка", в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что у суда не было оснований для возвращения заявления ее подателю ввиду представленной копии доверенности, поскольку в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, уполномоченное лицо согласно доверенности, было наделено правом предъявления иска (заявления) в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ОАО "Славянка" об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что у представителя ОАО "Славянка" Старовойтова А.В. не было полномочий на подписание заявления и подачу его в суд от имени филиала данного юридического лица.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 57 Закона, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доверенность NД-57 от 04 декабря 2014 года, выданная ОАО "Славянка" Старовойтову А.В. этим требованиям Закона соответствует, поскольку в ней предусмотрено обжалование действий судебного пристава - исполнителя, также предусмотрено право на предъявление иска.

Неправомерна ссылка суда в определении на то, что у представителя ОАО "Славянка" не было полномочий представлять интересы филиала "Архангельский" ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу указанной нормы права юридическое лицо и его филиал не являются отдельными субъектами права и соотносятся по отношению к друг другу как целое и его часть.

Поскольку в упомянутой доверенности нет оговорки относительно запрета представлять интересы филиала "Архангельский" ОАО "Славянка", а Старовойтову А.В. предоставлено право представлять интересы данного юридического лица в целом, у суда не было оснований для возврата заявления по этому основанию.

Представление доверенности в ксерокопии не является основанием для возврата заявления.

Таким образом, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года отменить, заявление открытого акционерного общества "Славянка" направить в этот же суд для принятия к производству.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин