Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца и законного представителя несовершеннолетнего М. - Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М. к Военному комиссариату Архангельской области, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации, пенсии по случаю потери кормильца, понуждении назначить ежемесячную денежную компенсацию, пенсию по случаю потери кормильца - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации, пенсии по случаю потери кормильца, понуждении назначить ежемесячную денежную компенсацию, пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что В., умерший ... проходил военную службу в звании ... Выслуга лет в Вооруженных силах составила 25 лет 5 месяцев. Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ заболевание В. получено в период прохождения военной службы. 13.05.2014 она обратилась в Военный комиссариат с заявлением о назначении несовершеннолетнему М. пенсии по случаю потери кормильца, а также ежемесячной денежной компенсации, как члену семьи военнослужащего умершего вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, в удовлетворении которого письмом от 13.08.2014 ей было отказано. Полагает, данные действия ответчиков являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ") с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков Военного комиссариата, Центра социального обеспечения Военного комиссариата; третьего лица Отдела (Военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно- врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, войсковой части ... , надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

От представителя третьего лица Отдела (Военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Октябрьским районным судом г. Архангельска 14.01.2015 вынесено указанное решение, с которым не согласился истец и законный представитель несовершеннолетнего М. - Е.

В апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указала, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истцом были представлены надлежащие доказательства о смерти ее мужа при исполнении обязанностей военной службы. Согласно справке, выданной войсковой частью ... В. погиб ... при нахождении на лечении в филиале N 2 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ г. Северодвинск.

Военно-врачебная комиссия в заключении не указала на установление факта отсутствия связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы. В связи с чем причиной смерти ее мужа является получение военной травмы.

Судом незаконно было вынесено решение на основании Положения "О военно-врачебной экспертизе".

Указала, что ее муж ежегодно проходил медицинские осмотры, наличие у него заболевания было выявлено на медицинской комиссии лишь в 2010 году. Все документы, подтверждающие наличие заболевания у военно-врачебной комиссии имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Отдела (Военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ просил оставить решение суда без изменения, поскольку заключение военно-врачебной комиссии является обоснованным, пересмотру не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар Архангельской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью решения.

Представители ответчиков Военного комиссариата, Центра социального обеспечения Военного комиссариата; третьего лица Отдела (Военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, войсковой части ... , ФКУ "Главное бюро МСЭ", извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что В. является отцом М., ... года рождения.

С 21.01.2014 капитан-лейтенант В., ... года рождения, состоящий в распоряжении командира войсковой части ... , умерший ... , был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

11.03.2014 Е. обратилась в Военный комиссариат Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца М.

С 01.02.2014 М. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 30% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия с выводом суда согласна в силу следующего.

Статья 28 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1) закрепляет положение о том, что пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ст. 36 указанного закона пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:

а) семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона, - 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного ст. 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

б) семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "б" ст. 21 настоящего Закона, - 40% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного ст. 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием установления размера пенсии по случаю потери кормильца является причина смерти военнослужащего. При определении причины смерти военнослужащего выделяют такие категории, как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", которое не связано с исполнением обязанностей военной службы.

В силу п. "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 к "заболеваниям, полученным вследствие военной травмы" относятся: ранения, контузии, увечья или заболевания, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. "б" ст. 21 названного закона к "заболеванию, полученному в период военной службы" относятся: гибель (смерть) в период прохождения военной службы, увечье, полученное в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо в результате заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исходя из подп. "а" п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, заключение о причинной связи с формулировкой "военная травма" выносится в случаях: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 01.01.1944 по 31.12.1951 (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Согласно подп. "б" п. 94 указанного Положения, заключение о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" выносится: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии Отдела (г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", заболевание В.., приведшее к смерти ... , в соответствии с п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", получено в период прохождения военной службы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ... 28, 29, 36 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации, пенсии по случаю потери кормильца, поскольку заболевание В. не состоит в причинно-следственной связи с участием в боевых действиях, вооруженных конфликтах, работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и действиях подразделений особого риска, поражениях военнослужащего, обусловленного воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив при исполнении обязанностей военной службы.

Как установил суд, смерть В. хотя и наступила в период прохождения им военной службы, но не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565; п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10, 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", раскрывающих понятия "военной травмы", "заболевания, полученного в период военной службы", а также соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что при проведении военно-врачебной экспертизы по факту смерти В. были нарушены требования законодательства РФ, материалы дела не содержат

С учетом приведенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца является правильным.

При разрешении требований Е. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о их незаконности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Так, ч. 9 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 N 306-ФЗ, подп. "б" п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10, 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Как было указано ранее, заболевание В. было получено в период прохождения им военной службы и не связано с исполнением им служебных обязанностей.

Данный вывод суда соответствует положениям приведенных правовых норм, а также имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между смертью ее мужа и исполнением им служебных обязанностей, незаконностью ссылки суда при вынесении решения на Положение "О военно-врачебной экспертизе", не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы мотивированы, основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и законного представителя несовершеннолетнего М. - Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Дивин

Судьи

М.В. Кожемякина

Д.А. Маслов