Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Степановой Т.Б. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" к Степановой ФИО17 Лютоевой ФИО18, Герасимовой ФИО19 Мазур ФИО20, Личутиной ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 29 апреля 2014 года в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - ООО "ФЕЯ") обратилось с иском к Степановой Т.Б., Лютоевой М.А., Герасимовой Н.Е., Мазур Е.Н., Личутиной О.В. о признании недействительным протокола N7 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 29 апреля 2014 года, проводимого в форме очного голосования, утвердившего решения по вопросам повестки дня.

В обоснование требований указало, что истцом от ответчиков было получено уведомление о проведении нескольких собраний в разные даты: 1 подъезд - 24 апреля 2014 года, 2 подъезд - 25 апреля 2014 года, 3 подъезд - 28 апреля 2014 года, 4 подъезд - 29 апреля 2014 года, в какой именно день необходимо явиться - не сказано, в связи с чем нарушено требование ст.47 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В протоколе N7 отсутствуют графы с указанием площади помещений истца, а также иных собственников нежилых помещений, которые участия в голосовании не принимали, кроме того в голосовании не принимал участия и представитель муниципалитета, а сами листы регистрации не имеют даты их утверждения, датированы 2013-2014 годами, в связи с чем полагало, что при расчете кворума собрания подлежит исключению площадь не участвующих собственников; по вопросу проведения капитального ремонта отсутствовал кворум; при голосовании по вопросу N13 нарушены законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕЯ" Бобин В.Г. заявленные требования уточнил и просил признать недействительным протокол N7 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 29 апреля 2014 года, проводимого в форме очного голосования, по следующим основаниям: нарушение процедуры проведения собрания, а именно, проведение его в течение 4 дней; отсутствие журнала регистрации участников с указанием площади занимаемого помещения; отсутствуют данные об уведомлении собственников и само их уведомление; отсутствует кворум собрания; статья "текущий ремонт" не может включать в себя полную замену стояков ГВС; п.п. 14 и 15 протокола противоречат закону; п. 6.2 также противоречит закону, т.к. оплата услуг председателя правления не предусмотрена нормами ЖК РФ; протоколом второй раз в течение года утверждаются тарифы, тогда как они подлежат утверждению лишь 1 раз в год; сумма, оплаченная собственниками в УК по содержанию и ремонту дома, не может подлежать к зачислению подрядчику; п.п. 10.2, 10.7 протокола не могут вменить в обязанность УК работать с программой капитального ремонта; вопрос N12 принят не правомерно, так как установка дверей создает несоответствие техническому паспорту и противоречит пожарным нормам; п. 15.4.2 протокола не соответствует закону, так как законодателем не предусмотрено размещение объявления по уборке подъездов.

Ответчик Степанова Т.Б. иск не признала, указала, что истец был уведомлен о проведении собрания, получил уведомление под роспись, а также о собрании уведомлялось и МУ "ИРЦ". Процедура проведения собрания не нарушена, поскольку решением собственников, отраженным в протоколе от 26 апреля 2013 года, был выбран способ проведения собрания по подъездам с одной и той же повесткой дня. Собственники были правомочны принять решение и утвердить оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Считала, что решение принято большинством голосов от числа собственников, кворум имеется и по вопросу проведения капитального ремонта дома. Пояснила, что в материалах дела имеется не несколько протоколов, как ошибочно считает истец, а сокращенный вариант протокола N7 от 29 апреля 2014 года для МУ "ИРЦ"; протокол N8 от 22 июля 2014 года и протокол от 11 августа 2014 года это отдельные собрания по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете некоммерческой организации.

Ответчики Герасимова Н.Е., Личутина О.В., действующая в своих интересах, а также как представитель на основании доверенности в отношении Лютоевой М.А., Мазур Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц мэрии г.Архангельска, МУ "ИРЦ", ИП Баканов В.В. в судебное заседание не явились. Представитель МУ "ИРЦ" Деснева Ю.М. представила отзыв на иск, в котором указала, что МУ "ИРЦ" было уведомлено о проведении собрания, однако участия в нем не приняло, поскольку ст. 45 ЖК РФ не предусмотрено участие собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по разным подъездам. Доля муниципальной собственности в жилом доме составляет 8,9% (641,80 кв.м, жилая площадь жилых помещений).

Представитель третьего лица ООО "РСК "Метелица +" Скачкова О.А. иск поддержала, указала, что собрание собственников оформлено разными протоколами, проведено с нарушением норм ЖК РФ, в отсутствие кворума, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта, а также с отсутствием уведомления всех собственников.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Степанова Т.Б. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства и заявления ответчика. Решением собственников, отраженным в протоколе от 26 апреля 2013 года, был выбран способ проведения собрания по подъездам с одной и той же повесткой дня, при этом собственники были правомочны принять решение и утвердить оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Полагала, что решение принято большинством голосов от числа собственников, кворум имеется и по вопросу проведения капитального ремонта дома. Пояснила, что в материалах дела имеется не несколько протоколов, как ошибочно считает истец, а сокращенный вариант протокола N7 от 29 апреля 2014 года для МУ "ИРЦ"; протокол N8 от 22 июля 2014 года и протокол от 11 августа 2014 года это отдельные собрания по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете некоммерческой организации. Считает, что кворум имелся даже на основании технического паспорта дома и свидетельств о регистрации права собственности и составил 70,8%.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фея" считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Степанову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Общее собрание, проводимое в форме очного голосования, предполагает личное совместное присутствие для обсуждения и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Судом установлено, что с 24 по 29 апреля 2014 года в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес". Собрание было созвано по инициативе ответчика - председателя совета дома Степановой Т.Б. На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, состоящей из 16 пунктов. Решения собрания отражены в протоколе N7 от 29 апреля 2014 года.Как следует из указанного протокола общая площадь дома составляет 6 309,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 146 человек, что составило 75,3% (4 748,1 кв.м).

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на "адрес", его общая площадь составляет 8 726,6 кв.м.

Площадь встроенных нежилых помещений многоквартирного дома составляет 703,8 кв.м, в том числе истцу ООО "ФЕЯ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 594 кв.м.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая совокупность условий, которая установлена ч.6 ст.46 ЖК РФ, у истца имеется.

Руководствуясь ст.ст.45-48 ЖК РФ, установив, что общее собрание проводилось только в части жилого дома с разбивкой по подъездам и в разные дни, что свидетельствовало об участии в собрании лиц, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о недействительности всех решений, принятых на указанном общем собрании, удовлетворив исковые требования полностью.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Жилой "адрес" спроектирован и возведен как единый объект, состоящий из нескольких подъездов, является единым зданием, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, результаты по-подъездных голосований проводимых в период с 24 по 29 апреля 2014 года, не могут расцениваться как законные. Как такового общего собрания не назначалось и не проводилось, поскольку в течение 5 дней было проведено несколько отдельных собраний собственников каждого из подъездов. По результатам этих отдельных собраний был составлен протокол, датированный одним числом.

Истец не был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения голосования, поскольку согласно присланному в адрес ООО "ФЕЯ" уведомлению, общее очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось по отдельным подъездам в разные числа. Время, в которое необходимо было явиться представителю ООО "ФЕЯ" для проведения процедуры голосования в уведомлении не указано.

Таким образом, ООО "ФЕЯ", будучи собственником помещений и желающее принять участие в собрании, объективно было лишено какой-либо возможности это сделать, чем безусловно нарушены его права и законные интересы.

Исключив возможность участия в общем собрании и не уведомив должным образом собственников нежилых помещений, в том числе истца, организаторы собрания допустили существенное нарушение порядка его проведения, который предусмотрен ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение общего собрания в части многоквартирного жилого дома противоречит нормам ЖК РФ, и, поскольку решения общего собрания приняты с существенным нарушением закона и нарушают права истца, как собственника помещений многоквартирного дома, оспоренные решения подлежат признанию недействительными.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом верно установлено, что при проведении указанного собрания документы, удостоверяющие личность собственников, и документы, подтверждающие право собственности, не проверялись, в листах регистрации не указывались.

В представленных списках (листах регистрации) имеются подписи от имени собственников, которые на собрании не присутствовали.

Один собственник помещения без предоставления доверенности поставил подпись от имени собственников квартир: NN N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, отраженным в спорном протоколе N7, произведен неверно, а голосование одним лицом в отношении нескольких собственников в отсутствие от них доверенности противоречит установленному ЖК РФ порядку проведения общего собрания.

Бюллетени голосования собственников помещений в "адрес" по решению вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе голосования от 29 апреля 2014 года, ответчиком не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить наличие кворума не представляется возможным.

Правомерно также суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела протоколы N7, как несколько протоколов от 29 апреля 2014 года по одной и той же повестке дня, но с разницей содержания и по объему: в 9 листов и 21 лист, при этом они правильно не могли быть расценены судом как дополнения к одному протоколу N7, поскольку данных о том, что они являются какими-либо дополнениями, из материалов дела не усматривается.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными.

Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Бобина В.Г., а также иные доверенности, имеющиеся в материалах дела, оформлены ненадлежащим образом, а именно, не удостоверены нотариально.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Доверенность на имя Бобина В.Г. (л.д. 43 т. 1) выдана от имени юридического лица - ООО "ФЕЯ", заверена руководителем - генеральным директором ООО "ФЕЯ" Фишевой И.А., которой подписано исковое заявление, заверена печатью данной организации. Следовательно, нотариального удостоверения доверенности на имя Бобина В.Г. не требовалось.

Надлежащее изготовление иных доверенностей, имеющихся в материалах дела, также не вызывает сомнения у судебной коллегии по изложенным выше основаниям.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас