Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанное нежилое помещение, однако в противоречие с указанным решением суда ему отказано в государственной регистрации права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель по доверенности ФИО4, который на требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представителя заявителя ФИО1 - ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст.20 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), указал, что решением суда за заявителем признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности "данные изъяты" на данное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при наличии в ЕГРП сведений о праве собственности "данные изъяты" на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, регистрация права собственности ФИО1 в отношении спорного объекта противоречила бы нормам как Закона о регистрации, так и ст. 209 ГК РФ. Указала, что государственная регистрация права собственности на спорный объект возможна исключительно при одновременном прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий ГСК, в состав которого входит спорный объект. Вопрос о правах в отношении объекта, принадлежащего ГСК, в представленном на регистрацию судебном акте разрешен не был.

Заслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, возражавшую против отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"") о признании права собственности на недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ранее приостановленная государственная регистрация права собственности на гаражный бокс была возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на основании п.1 ст.19 Федерального закона N122-ФЗ вновь приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами "данные изъяты". Заявителю сообщено, что помещение N является частью помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, решение суда не может являться основанием для прекращения права собственности "данные изъяты" на помещение N. Заявителю разъяснено, что для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N необходимо предоставление на государственную регистрацию заявления собственника помещения "данные изъяты" о прекращении права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор уведомил заявителя ФИО1 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имелись законные основания для отказа в проведении государственной регистрации права на испрашиваемый ФИО1 объект.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон N122-ФЗ относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абз. 6 п.1 ст.17).

В силу п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в, том числе, в абзацах десятом и одиннадцатом п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ, то есть, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; или если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с тем, что на основании абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, следует учитывать, что судебный акт является самостоятельным основанием как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ, при наличии записи в реестре о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации является законным.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас", "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество. В судебном акте имеется указание о том, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности "данные изъяты" на помещение N, расположенное по адресу: "адрес"

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает отказ Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, о чем в решении суда есть соответствующее указание. При этом, судебная коллегия также отмечает, что из представленного в регистрационный орган решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "данные изъяты" был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора по иску ФИО1 в качестве ответчика, и право собственности "данные изъяты" на спорное нежилое помещение признано незаконным.

Регистрирующий орган в лице Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлекался к участию по данному делу в качестве третьего лица, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Ссылку представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на невозможность ФИО1 осуществлять правомочия собственника в соответствие со ст.209 ГК РФ в отношении помещения, входящего в состав другого помещения, находящегося в собственности иного лица, судебная коллегия полагает несостоятельной. Так в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на данное помещение у "данные изъяты" оспорено истцом и признано за ФИО1

Поскольку в резолютивной части представленного заявителем судебного акта содержится прямое указание как на признание за ним права собственности, так и на прекращение прав собственности "данные изъяты" на помещение, входящее в состав здания, принадлежавшего на праве собственности ответчика "данные изъяты" иного основания для совершения заявленного регистрационного действия ФИО1 указать не мог. Также заявитель лишен возможности представить дополнительные документы, в том числе, заявление собственника помещения "данные изъяты" о прекращении права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В отсутствие другого основания для осуществления регистрации права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, ФИО1, при наличии отказа Росреестра, оспариваемого по настоящему делу, лишен возможности при повторном обращении с аналогичным заявлением добиться преследуемого результата.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требованиям закона, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова