Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-348/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 ноября 2014 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела в период с 02 по 26 сентября 2014 года должностными лицами государственной инспекции труда проведена проверка ООО " "данные изъяты"" в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 87 Трудового кодекса РФ не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников;

- в нарушение требований статей 130, 134 Трудового кодекса РФ не установлен порядок индексации заработной платы;

- в нарушение статьи 325 Трудового кодекса и подпункта 10 пункта 6.3 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012 - 2014 года от 13 декабря 2011 года Обществом не установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;

- в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, статей 8, 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда, не создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, не утвержден график проведения специальных условий оценки труда.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются подтверждается собранными по делу доказательствам, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит обязанностей, за неисполнение которых Общество привлечено к административной ответственности, несостоятельные.

Статьей 87 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу подпункта 10 пункта 6.3 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений (далее - Трехстороннее соглашение) работодатели возмещают один раз в два года стоимость проезда работника, неработающих членов его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также компенсируют стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель должен обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с положениями статей 8 и 9 данного Закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" как работодатель обязано иметь коллективный договор, соглашение, или утвержденные локальные нормативные акты, устанавливающие порядок хранения и использования персональных данных работников, индексации заработной платы, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также должен обеспечить проведение специальной оценки условий труда, образовать комиссию по проведению специальной оценки условий труда, а также утвердить график ее проведения.

Неисполнение указанных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Податель жалобы не оспаривает отсутствие в трудовых договорах установленного размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не представлено таких договоров в районный и областной суды, поэтому его ссылка на то, что при рассмотрении дела не установлены факты несоответствия трудовых договоров требованиям действующего законодательства не обоснованна.

Отсутствие фактов нарушения требований трудового законодательства в части индексации заработной платы, порядка хранения и использования персональных данных работников, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает от ответственности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за данные нарушения, а за неисполнение обязанностей по принятию локальных нормативных актов, устанавливающих соответствующий порядок.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что ООО " "данные изъяты"" не является стороной Трехстороннего соглашения, несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено Трехстороннее соглашение.

В силу статьи 9 действие Соглашения распространяется на исполнительные органы государственной власти Архангельской области в пределах взятых ими на себя обязательств, работодателей, входящих в объединения (союзы) работодателей Архангельской области, подписавших Соглашение, а также на работодателей, не являющихся членами этих объединений, но делегировавших им полномочия или присоединившихся к Соглашению, профсоюзные организации, входящие в объединения профсоюзных организаций Архангельской области.

Действие Соглашения распространяется на работодателей в случаях, установленных статьей 14 областного закона от 27 мая 1998 года N 73-16-ОЗ "О социальном партнерстве в сфере труда в Архангельской области".

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного областного закона если работодатели, осуществляющие деятельность на территории Архангельской области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к заключенному областному трехстороннему, областному отраслевому (межотраслевому), территориальному и территориальному отраслевому (межотраслевому) соглашению не представят соответственно в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, руководитель которого направил предложение о присоединении к соглашению, либо местную администрацию соответствующего поселения, муниципального района, городского округа Архангельской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему и подлежит обязательному исполнению ими.

Предложение о присоединении к заключенному Трехстороннему соглашению официально опубликовано в издании "Волна", N 54 20 декабря 2011 года.

Доказательств того, что ООО " "данные изъяты"" представило мотивированный письменный отказ присоединиться к Трехстороннему соглашению в материалах дела отсутствует.

Таким образом, действие Трехстороннего соглашения распространяется на данного работодателя.

Доводы жалобы о том, что срок для проведения специальной оценки условий труда следует исчислять со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 8 указанного Закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ (в редакции до 31 декабря 2013 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Порядок).

В связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Доказательств того, что Обществом была проведена аттестация рабочих мест, согласно ранее действовавшего законодательства, не представлено.

Поскольку аттестация рабочих мест ООО " "данные изъяты"" проведена не была, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный частью 6 статьи 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Несостоятельны доводы жалобы и о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена.

Из системного анализа положения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленное законом требование уполномоченным должностным лицом выполнено. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось почтовой корреспонденций по месту нахождения ООО " "данные изъяты"" и получено его представителем 15 октября 2014 года.

Личное участие при производстве по делу применительно к положениям статьи 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование об извещении законного представителя ООО " "данные изъяты"" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена.

Генеральный директор ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.

Нежелание законного представителя юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Поскольку на составление протокола об административном правонарушении законный представитель не явился, следовательно, процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 ноября 2014 года телефонограммой и факсимильной связью ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не в определении о времени и месте его рассмотрения.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела, поэтому процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела производство по делу за нарушение законодательства о труде велось в отношении юридического лица ООО " "данные изъяты"" (постановление N 8ПП/2014-2/264/03-10/9/10 от 17 ноября 2014 года) и должностного лица - генерального директора ООО " "данные изъяты"" (постановление N 8ПП/2014-2/264/03-10/9/11 от 17 ноября 2014 года).

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ООО " "данные изъяты"".

Защитнику ФИО3 поручалось оказывать юридическую помощь не ООО " "данные изъяты"", а ФИО1, как лицу, в отношении которого также велось дело об административном правонарушении, о чем ему выдана соответствующая доверенность.

ФИО1 заявлено ходатайство о допуске указанного лица в качестве своего защитника, а не защитника ООО " "данные изъяты"".

Ходатайств о допуске ФИО3 в качестве защитника ООО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется, заверенная в установленном порядке доверенность на представление интересов юридического лица отсутствует. Также отсутствуют доказательства явки ФИО3 на рассмотрение дела.

Следовательно, ООО "данные изъяты"" не направляло защитника для участия в деле, а должностное лицо не отказывало в его допуске, обязанности уведомлять ФИО3 о дате и времени составления протокола, а также рассмотрения дела у должностного лица отсутствовала, поэтому право на защиту Общества при рассмотрении дела не нарушено.

Постановление о привлечении ООО " "данные изъяты" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По существу в жалобе законного представителя ООО " "данные изъяты"" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов