Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5558/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года

по делу по заявлению Мосиевской Е.А. о признании незаконным постановления Администрации г.Кемерово,

УСТАНОВИЛА:

Мосиевская Е.А. обратилась в заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Кемерово N 2849 от 07.11.2014 г. в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения N расположенные по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

19 августа 2014 г. она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Постановлением N 2458 от 26.09.2014 г. назначены публичные слушания по указанному вопросу на 09.10.2014 г.

По результатам проведения публичных слушаний в газете Кемерово N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано заключение, в котором содержится рекомендация об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства.

Постановлением администрации г. Кемерово N 2849 от 07.11.2014 г. ей отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, т.к. решение не мотивировано и не обосновано.

По ее мнению еще одним основанием для отказа могло бы послужить отрицательный результат публичных слушаний, но такое основание в решении не указано.

Комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что поступившие возражении жильцов многоквартирного дома явно свидетельствуют об ухудшении условий проживания в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

Несогласие некоторых жильцов в выдаче ей разрешения связано просто с нежеланием, чтобы в доме находилось предприятие общественного питания.

Просит признать незаконным постановление администрации г. Кемерово N 2849 от 07.11.2014г. в части отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес", пом. N: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции; обязать администрацию "адрес" вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес", пом. N: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, т.к. в соответствии со ст. ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть обусловлен двумя факторами: нарушение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушение требований технических регламентов.

По результатам публичных слушаний установлено, что деятельность ресторана в многоквартирном доме явно неблагоприятно сказывается на жизнедеятельности жильцов "адрес".

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

На апелляционную жалобу Мосиевской Е.А. принесены возражения (л.д. 85-88).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Игнатьеву А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мосиевской Е.А. Шишкину Я.М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мосиевской Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N расположенные по адресу "адрес".

19 августа 2014 г. она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по указанному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения публичных слушаний поступили возражения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Возражения заключаются в следующем: продажа спиртных напитков не является социально значимой; размещение объектов с продажей алкогольной продукции противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ; с 2007 года жильцы дома выступают против размещения ресторана; нарушаются требования санитарных правил; ночной режим работы ресторана, громкая музыка препятствуют отдыху жильцов; уменьшение стоимости квартир.

В дополнение указали следующее: в определении понятия "ресторан" в толковом словаре СИ. Ожегова не упоминается "алкоголь"; собственник нежилого помещения (ресторана) не имеет возможности по своему усмотрению использовать общее имущество жилого дома; жильцы дома не давали согласия на установку вентиляционного короба на фасаде здания; в вечернее время часто запускаются салюты, фейерверки: граждаде опасаются попадания петард на лоджии и балконы; нередко ресторан функционировал позднее 24.00; на первых этажах присутствуют посторонние запахи пище приготовления; посетители ресторана курят во дворе дома; после прокладки электрического кабеля к ресторану жильцы восстанавливали благоустройство и асфальтовое покрытие внутридворового проезда за свой счет; разгрузка осуществляется со стороны двора; кровля подземного гаража делает невозможной осуществление разгрузочных работ с использованием входа с "адрес".

По результатам проведения публичных слушаний в газете Кемерово N (1352) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано заключение, в котором содержится рекомендация об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства по рассматриваемому адресу.

Постановлением администрации г. Кемерово N 2849 от 07.11.2014г. заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенных по адресу "адрес" пом. N

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Этот вывод суда является не правильным.

В обоснование своего вывода суд сослался на ст.39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2.3. Постановления администрации г. Кемерово от 31.12.2009 N 109 "Об утверждении административного регламента предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрации города Кемерово", подпункт 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и на то, что представитель администрации г.Кемерово, указывает, что постановление администрации города от 07.11.2014 N 2849 принято по результатам проведения публичных слушаний.

Комиссия пришла к выводу, что поступившие возражения жильцов многоквартирного дома явно свидетельствуют об ухудшении условий проживания граждан в многоквартирном доме в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

В постановлении администрации г. Кемерово N 2849 от 07.11.2014 г. нет ссылки ни на одно из оснований для отказа в предоставлении разрешения, указанных в Постановлении администрации г. Кемерово от 31.12.2009 N 109.

Заявителем в комиссию по проведению публичных слушаний была предоставлена документация о соблюдении требований технических регламентов при использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования, документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству земельного участка, работ по установке системы вентиляции и звукоизоляции, договор на электроснабжение в подтверждение того, что заявителем выполнены все необходимые действия для того, чтобы работа предприятия общественного питания не ухудшала условия проживания граждан.

Доказательств того, что работа такого предприятия общественного питания может ухудшить условия проживания граждан в доме, не представлено.

В заключении комиссии ничего не сказано о нарушении заявителем требований Градостроительного кодекса РФ, СНиПов и СанПиНов, иных нормативно-правовых актов, однако комиссия в отсутствие каких-либо оснований пришла к выводу об ухудшении условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

Указанные выводы комиссия сделала на основании наличия возражений жильцов, которые ничем не доказаны.

Данные возражения, высказанные заинтересованными лицами на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования, не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого им условно разрешенного вида использования, т.к представляют субъективное мнение указанных лиц, не подкрепленное нормами права и какими-либо доказательствами, подобные возражения нельзя признать достаточными и обоснованными основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Заявителем же предприняты все необходимые меры, чтобы открытие и деятельность предприятия общественного питания никаким образом не ухудшала условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Суд первой инстанции признал не доказанными возражения жителей домов, выраженные ими по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих заявителю нежилых помещений, которые были предметом исследования на публичных слушаниях.

Между тем предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим, возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида использования нежилых помещений, встроенных в дома, где они проживают.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования.

Процедура проведения публичных слушаний не нарушена, постановление принято с учетом заключения по результатам проведения публичных слушаний, в котором содержится рекомендация об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства по рассматриваемому адресу.

Отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки принятого решения само по себе не может являться достаточным для признания постановления незаконным.

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка и частей объекта капитального строительства не влечет нарушение прав заявительницы и не препятствует их осуществлению как собственника.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствие со ст.258 ч. 4 ГПК РФ в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении требований Мосиевской Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: