Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей:Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Анищик Е.М., действующего на основании доверенности от "данные изъяты".,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Администрации Беловского городского округа к Зайцеву Виктору Геннадьевичу о выселении нанимателя в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Г. о выселении нанимателя в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зайцев В.Г. проживает на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Белово, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ г ... жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" признан непригодным для проживания.

Проживание в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"10 представляет угрозу жизни и здоровью ответчика, конструкции данного помещения могут обрушиться в любой момент, что может привести к необратимым последствиям и жертвам.

Ответчику был предложен вариант для переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчик от предложенного варианта квартиры для переселения отказался и в добровольном порядке выехать из аварийного дома не желает.

Администрация Беловского городского округа просила суд выселить Зайцева В.Г. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес", в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Представитель Администрации Беловского городского округа Анищик Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Зайцев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к Зайцеву Виктору Геннадьевичу о выселении нанимателя в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с представлением другого жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Анищик Е.М. (доверенность от "данные изъяты".) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пгт. Инской и пгт. Бачатский входят в состав Беловского городского округа, в связи с чем, ответчику может быть предоставлено другое жилое помещение в любой части Беловского городского округа.

На апелляционную жалобу прокурором г. Белово принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшую, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев В.Г. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес"10.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес" признан непригодным для проживания, в связи с чем, ответчику Зайцеву В.Г. был предложен вариант для переселения по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес". Ответчик в добровольном порядке отказался переселяться в квартиру по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес"

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе и границах муниципальных образований" и ч.4 ст.11 Устава муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово" в состав Беловского городского округа входят населенные пункты: г "адрес" "адрес"

Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2013-2017 годы включен "адрес" муниципального образования "Беловский городской округ".

Судом также установлено, что истцом произведено финансирование строительства в рамках адресной программы согласно списку граждан, переселяемых в 2013 году, в том числе, квартиры, расположенной в пгт. Бачатский, "адрес" для Зайцева В.Г., зарегистрированного по адресу: "адрес" также документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что пгт. Инской и пгт. Бачатский являются различными населенными пунктами, расположенными на расстоянии около 40 км., предоставляемое ответчику жилое помещение в связи с выселением должно находиться в границах населенного пункта пгт. Инской, входящего в муниципальное образование "Беловский городской округ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормах закона, которые в решении приведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что в силу требований ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Суд верно учел, что под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию "муниципальное образование", "городской округ", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика, так как предложенное ответчику для переселения жилое помещение не отвечает такому необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ критерию, как нахождение предоставляемого в связи выселением из аварийного жилья другое жилое помещение в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, то есть в границах пгт. Инской.

Переселение (при отсутствии согласия нанимателя) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по переселению граждан из ветхого жилья законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "адрес" входит в состав муниципального образования "Беловский городской округ", что ответчику может быть предоставлено жилое помещение в любой части Беловского городского округа, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 городского округа Анищик Е.М. (доверенность от 23.12.2014г., выдана на срок по 31.12.2015г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".