Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5708/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Михайловой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России Андрейкина М.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России, Первичной профсоюзной организации "Шахта N 12" Независимого профсоюза горняков России, Независимому профсоюзу горняков России о признании решений выборных профсоюзных органов необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решений выборных профсоюзных органов о несогласии с увольнением необоснованным.

Требования мотивировали тем, что в ООО "Шахта N12" 14.11.2014г. на совместном заседания комиссии по расследованию несчастного случая и комиссии по охране труда и производственному контролю было установлено грубое нарушение водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, структурного подразделения: автоколонны, Щекалевым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ. требований охраны труда.

Действия Щекалева Р.П., нарушающие правила охраны труда, заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в процессе работы на опасном производственном объекте и подвергли риску жизнь и здоровье как самого Щекалева Р.П., так и третьих лиц.

Щекалев Р.П. входит в состав выборного органа ППО "Шахта N12" НПГР и является заместителем председателя не освобожденным от основной работы.

В связи с нарушение Щекалевым Р.П. требований охраны труда, заведомо создавших реальную угрозу тяжких последствий 26.11.2014г. ООО "Шахта N12" обратилось в ППО "Шахта N12" НПГР и КТО НПГР за предоставлением мотивированного мнения и предварительного согласия (согласования) на расторжение с Щекалевым Р.П. трудового договора в соответствии с подпунктом "Д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

04.11.2014г. ООО "Шахта N12" получило ответ ППО "Шахта N12" НПГР N21 от 03.12.2014г. ППО "Шахта N12" НПГР, с прилагаемой выпиской из протокола заседания Совета представителей ППО "Шахта N12" НПГР N от 30.11.2014г., и ответ КТО НПГР от 03.12.2014г. N11, с прилагаемой выпиской из протокола заседания исполнительного комитета КТО НПГР N 12 от 30.11.2014г., которые содержали отказ в предоставлении согласия на увольнение водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, структурного подразделения: автоколонна, Щекалева Р.П.

ООО "Шахта N12", рассмотрев предоставленные решения органов профсоюзов, считает их необоснованными, не основанными на нормах закона.

Просит признать необоснованными: решение ППО "Шахта N12" НПГР от 30.11.2014г. о несогласии с увольнением Щекалева Р.П. в соответствии с подпунктом "Д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; решение КТО НПГР от 30.11.2014г. о несогласии с увольнением Щекалева Р.П. в соответствии с подпунктом "Д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Представители истца - Суслов А.Н., и Новикова И.А., действующии на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Киселевская территориальная организация "Шахта N12" НПГР - Гусельников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ППО "Шахта N12" ПНГР - Независимый профсоюз горняков России, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика - Щекалев Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" удовлетворить.

Признать необоснованным решение Первичной профсоюзной организации "Шахта N 12" Независимого профсоюза горняков России от 30.11.2014 г о несогласии с увольнением Щекалева Р.П. в соответствии с подпунктом "Д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать необоснованным решение Киселевской территориальной организации "Шахта N 12" Независимого профсоюза горняков России от 30.11.2014 г о несогласии с увольнением Щекалева Р.П. в соответствии с подпунктом "Д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Председатель Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России Андрейкин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. У суда имелись правовые основания для отказа в иске.

Признавая решение профсоюзных органов необоснованными в части увольнения за нарушение пунктов 42, 216, 225 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N45, считает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно - были ли разъяснены Щекалеву Р.П. положения п. 42,216,225 Правил безопасности при разработке угольных месторождений о том, что именно понимается под "работающим экскаваторам", вывод суда в указанной части основан на предположениях.

Судом неоднократно отклонялись ходатайства о приобщении письменных доказательств, чем нарушалось право стороны ответчика.

Суд изначально принял к рассмотрению иск к ответчику - ППО Шахты N12 НПГ России, которая создана без прав юридического лица, иск принят без оплаты госпошлины в установленном законом размере. По своей инициативе привлек в качестве ответчика НПГ России, хотя согласно п. 6.13 Устава НПГ России, он не отвечает по обязательствам своих членских организаций.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Шахта N12" Сусловым А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России ? Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Шахта N 12" Суслова А.Н., Новикову И.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ в обязанности работника входит добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в том числе в виде увольнения.

Как следует из вышеприведенных статей Трудового кодекса РФ, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника.

Работодатель должен установить вину работника, которая выражается в том, что работник сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий.

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены дополнительные гарантии.

Их увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ст. 81 данного кодекса возможно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа либо неполучение такого согласия по истечении семи дней.

Пунктом 6.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.

В соответствии с п. 9.8. коллективного договора ООО "Шахта N12" на 2013-2015 годы работники, входящие в состав выборных органов Профсоюзов и комиссий Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего выборного органа Профсоюза, руководители Профсоюзов (их заместители) - без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Профсоюза.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства и локальных нормативных актов следует, что в отношении работника предприятий угольной промышленности и в частности ООО "Шахта N 12", входящего в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденного от основной работы при привлечении к дисциплинарной ответственности, в т. ч. в виде увольнения установлены дополнительные к перечисленным в ст. 374 Трудового кодекса РФ гарантии.

Порядок применения и процедура получения мотивированного согласия соответствующего выборного органа профсоюза и вышестоящего выборного органа Профсоюза в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности и коллективном договоре ООО "Шахта N 12" не регламентирован.

Судом верно указано на то, что в данном случае, поскольку процедура получения данного согласия не прописана ни соглашением, ни коллективным договором, она должна быть аналогична процедуре получения предварительного согласия на увольнение работника, установленной п. 2,3 ст. 374 Трудового кодекса РФ, поскольку иначе в отсутствие установленной локальными нормативными актами процедуры получение согласия на применение к таким лицам мер дисциплинарного воздействия, было бы невозможно.

Кроме процедуры получения согласия на увольнение, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, должна применяться и процедура обжалования работодателем отказа в даче такого согласия, предусмотренная данной же статьей, поскольку иное противоречит как самому порядку применения согласительного порядка, так и Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возможности в суде доказывать неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение работника, входящего в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, совершившего грубый дисциплинарный поступок, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, то есть существенно ограничивает его право на судебную защиту.

Между тем, как следует из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. Право на судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, а также Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части незаконности обжалования в суд отказа о даче согласия на увольнение, по тому основанию, что в данном случае это гарантия предусмотрена Соглашением и Коллективным договором, который не предусматривает обжалования отказа в суд, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Сама по себе предоставленная членам выборных органов профсоюзных организаций, дополнительная гарантия при увольнении по инициативе работодателей не содержит запрет на обжалования данного отказа в суд.

Процедура получения согласия на увольнения, прописана в Трудовом кодексе РФ, который предусматривает обжалование отказа в суд.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в данном случае запрет на обжалование отказа нарушает конституционные права работодателя на судебную защиту, а в некоторых случаях, и права работников, имеющих право на безопасные условия труда.

Щекалев Р.П. является работником ООО "Шахта N 12", принят в автоколонну водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением учредительного собрания первичной профсоюзной организации "Шахта N 12" Независимого профсоюза горняков России от 18.12.2013г. Щекалев Р.П. избран в Совет представителей этой организации (л.д. 96), и является, в соответствии с положениями п. 2.2 Общего положения о первичной профсоюзной организации НПГ России, членом выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, заместителем председателя первичной профсоюзной организации (л.д. 141).

Требования охраны труда, которые Щекалев Р.П. обязан соблюдать, содержатся в инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического транспорта, с которыми он ознакомлен под роспись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 34-35, 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2014г. водитель Щекалев Р.П. работал во 2 смену и около 4.15 его автомобиль Komatsu вышел из строя, находясь у экскаватора, преградив к нему доступ других автомобилей для погрузки.

В результате этого между Щекалевым Р.П. и машинистом экскаватора ФИО16. возник конфликт и словесная перепалка.

Автомобиль с водителем остался в месте поломки, а экскаватор был перемещен в другой забой и продолжил работу.

В период времени около 5.45 водитель Щекалев Р.П. поднялся по лестнице на гусеницах экскаватора, без предупреждения об этом машиниста, в кабину экскаватора, где в продолжение конфликта между ФИО9 и Щекалевым Р.П. завязалась борьба, так как ФИО9 пытался за рукав куртки вывести Щекалева Р.П. из кабины экскаватора, а последний, опасаясь падения с высоты экскаватора, сопротивлялся и наносил удары.

Все это происходило в тесной кабине экскаватора в непосредственной близости от рычагов управления экскаватора, положение которых могло быть изменено независимо от желания Желнова В.В. и ФИО3, находившихся в процессе борьбы.

Экскаватор и его ковш мог быть приведен в движение, поскольку двигатель экскаватора работал, в то время как рядом с ним находились автосамосвалы, ожидающие погрузку, что создавало реальную угрозу аварии, причинения ущерба не только технике, но и жизни и здоровью водителей автосамосвалов.

Приказом ООО "Шахта N 12" N 468 от 24.10.2013г. на предприятии создана комиссия по охране труда и производственному контролю, в ее состав входят инженерные работники, председатели профсоюзных организаций (л.д. 194).

Приказом ООО "Шахта N12" от 03 ноября 2014г. N 291 для расследования несчастного случая на участке ОГР произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 5.45 с машинистом экскаватора ФИО9 создана комиссия (л.д. 195).

Приказом N 303 от 12 ноября 2014г. комиссиям по расследованию несчастного случая и комиссии по охране труда поручено провести совместное расследование обстоятельств вышеуказанного несчастного случая с участием председателя ППО НПГР ФИО7, ФИО9, Щекалева Р.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 197).

Как следует из протокола совместного заседания комиссии по расследованию несчастного случая и комиссии по охране труда и производственному контролю от 14 ноября 2014г., где присутствовали все вышеперечисленные в приказе N 291 лица, комиссия пришла к выводам, что возникновение телесных повреждений у ФИО9, в результате действий Щекалева Р.П., признано несчастным случаем на производстве.

Из протокола осмотра места несчастного случая усматривается, что площадка погрузки экскаватора Komatsu бортовой N 27 находится на участке ОГР Южное поле ООО "Шахта N 12".

Движение экскаватора осуществляется при помощи ходовой части гусеничного типа, поворот платформы экскаватора осуществляется поворотным механизмом.

Экскаватор оборудован гидравлической лестницей и двумя стационарными лестницами.

Гидравлическая лестница поднимается и опускается при помощи гидравлического механизма и предназначена для спуска и подъема машиниста экскаватора, при ее опускании экскаватор не может поворачиваться и загорается лампочка предупреждения, при поднятой лестнице платформа экскаватора двигается.

Стационарные лестницы расположены на левой и правой сторонах платформы и служат для аварийного спуска машиниста экскаватора, нижний край стационарных лестниц расположен на высоте 2 м. от поверхности грунта, подъем на них возможен после подъема на ходовую часть гусеничного типа высотой 1,9 м.

Стационарные лестницы двигаются вместе с платформой экскаватора, в то время как ходовая часть остается неподвижной.

Сиденье машиниста расположено спиной к двери кабины, подъем к ней осуществляется с середины платформы с помощью дополнительной лестницы из 4-х ступеней.

В кабине расположены рычаги управления и педали хода экскаватора. На полу кабины экскаватора расположены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 31-32).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве у ФИО9 установлена травма легкой степени тяжести (л.д. 33).

Работодатель, реализуя право на привлечение работника, допустившего дисциплинарный проступок, к ответственности в виде увольнения, обратился 24.11.2014г. в КТО НПГР и ППО НПГР с запросом о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и предварительного согласия (согласования) на расторжение трудового договора с водителем Щекалевым Р.П. по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в котором просил в срок до 01 декабря 2014г. предоставить работодателю мотивированное мнение и согласие.

К указанному запросу были приложены протокол совместного заседания комиссии по расследованию несчастного случая и комиссии по охране труда от 14.11.2014г. с собранными комиссией объяснениями, актами, медицинским заключением, приказами о проведении обучения по техминимуму, инструкцией по охране труда, проектом приказа о расторжении трудового договора с работником Щекалевым Р.П. (л.д. 7,9).

КТО НПГР и ППО НПГР представили работодателю 03 декабря 2014г. отказы в даче согласия на увольнение Щекалева Р.П., являющегося заместителем председателя ППО "Шахта N 12" НПГР, не освобожденного от основной работы, поскольку исполнительный комитет КТО НПГР и Совет представителей ППО " Шахта N 12" находит выводы комиссий по расследованию несчастного случая и по охране труда и производственному контролю о совершении Щекалевым Р.П. грубого нарушения требований охраны труда, выраженного в оставлении автомобиля без противооткатных упоров и приближении и подъему на работающий экскаватор, надуманными и не нашедшими своего подтверждения, решение работодателя об увольнении Щекалева Р.П. связано, по мнению профсоюзных организаций, с тем, что Щекалев Р.П. является активным профсоюзным лидером в коллективе автоколонны и последовательно занимает принципиальную позицию по защите прав и отстаиванию интересов работников - членов НПГР.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что прошедшее стало возможным в связи с грубым нарушением Щекалевым Р.П., который в рабочее время, оставив сломанную машину, перешел в другой забой, рискуя своей жизнью поднялся на экскаватор (лестница на высоте двух метров от уровня земли, поднялся до нее по ходовой части экскаватора) рискуя быть раздавленным, из личных неприязненных побуждений устроил разборку с экскаваторщиком, который занимался погрузкой самосвалов, причинил легкий вред здоровью ФИО9, рискуя причинить вред здоровью других людей, и дорогостоящей техники.

Экскаватор во время конфликта находился в рабочем состоянии и подъем на него осуществлен Щекалевым Р.П. в нарушение требований правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, поскольку двигатель его был включен, перед случившимся и непосредственно после, экскаватор осуществлял погрузку автосамосвалов.

В результате произошел несчастный случай на производстве с машинистом экскаватора ФИО9

Кроме того, Щекалевым Р.П. была создана реальная угроза наступления несчастного случая с ним самим.

Указанные обстоятельства были также подтверждены пояснениями ФИО9

Судом также, на основании показаний системы АСК по навигации работы автосамосвалов и экскаватора, было установлено, что в период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 193) экскаватором под управлением ФИО9 осуществлялась постоянная погрузка 4 автосамосвалов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Щекалева Р.П. вызвано исключительно желанием избавиться от активного профсоюзного работника, защищающего права трудящихся, голословны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Наоборот, из материалов дела следует, Щекалев Р.П. грубо нарушил производственную дисциплину, правила техники безопасности, чувствуя вседозволенность пренебрег обыкновенными нормами поведения, в том числе и на опасном производстве, оставив свой неисправный автомобиль, пришел в другой забой на рабочее место экскаваторщика, где устроил потасовку.

Никаких доказательств того, что работодатель, обращаясь за согласием на увольнение, в данном случае преследовал Щекалева Р.П. за активную деятельность в профсоюзной организации, суду не предоставлено.

Тогда как позиция работодателя, обоснованна. Добыча угля открытым способом, относится к опасному производству, сам процесс осуществляется с помощью мощной, дорогостоящей карьерной техники.

В этих условиях, именно на работодателя возложена ответственность за жизнь и здоровье работников, в производственном процессе.

И работодатель вправе требовать в данной ситуации от трудящихся соблюдение как обыкновенной трудовой дисциплины, что исключает выяснение отношений в рабочее время, на рабочем месте (опасное производство) так и строгое соблюдение техники безопасности.

Из информационного листа ООО "Шахта N 12" и телеграммы начальника департамента угольной промышленности и энергетики Администрации Кемеровской области следует, что 09 января 2014г. в ООО "Разрез Березовский" произошел несчастный случай на производстве - гибель горного мастера ввиду нахождения его в зоне работы экскаватора (л.д. 150-151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая и по охране труда являются надуманными, а решение работодателя об увольнении Щекалева Р.П. связано только с тем, что он является активным профсоюзным лидером в коллективе автоколонны и последовательно занимает принципиальную позицию по защите прав и отстаиванию интересов работников - членов НПГР не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Конфликт с ФИО9, в результате которого Щекалевым Р.П. было допущено грубое нарушение правил охраны труда по приближению и подъему на работающий экскаватор, не связан с членством Щекалева Р.П. в Независимом профсоюзе горняков.

В данном конкретном случае непонятна позиция профсоюзной организации, фактически поощряющей своих членов, как за нарушение техники безопасности, так и за нарушение дисциплины.

Доказательств того, что отказ КТО НПГР и ППО HПГP в даче согласия на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о дискриминационном характере увольнения работника Щекалева Р.П. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Копии решений Киселевского городского суда о взыскании с работодателя заработной платы в пользу Щекалева Р.П., также не могут являться доказательством того, что в данном случае увольнение связано с судебными тяжбами Щекалева Р.П. о взыскании заработной платы в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щекалев Р.П. не знаком с Инструкциями и правилами безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются документами работодателя о сдаче им экзамена на знание этих Правил, а также пояснениями свидетелей, подтвердивших проведение в организации обучения по безопасным методам работы.

Данный вопрос тщательно исследовался судом, им установлены все юридически значимые обстоятельства, и всем им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без оценки доводы ответчика о нарушении работодателем п. 7.11 коллективного договора являются несостоятельными.

Комиссия по охране труда была создана в ООО "Шахта N12" в октябре 2013г., до создания второй первичной организации НПГР на предприятии.

В состав комиссии были включены председатели всех первичных профсоюзных организаций.

Заседание совместного заседания комиссий по расследованию несчастного случая и комиссии по охране труда и производственному контролю проводилось 14.11.2014г. с участием всех председателей первичных организаций ООО "Шахта N12", в том числе и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд полностью удовлетворив требования истца, в то время как признал, что Щекалев Р.П. Положения п.3 Инструкции для водителей не нарушал, также не являются основания к отмене или изменению решения суда.

Истец обратился в суд с иском о признании необоснованными решений ППО "Шахта N12" НПГР от 30.11.2014г. И КТО НПГР от 30.11.2014г. несогласии с увольнением Щекалева Р.П. в соответствии с подпунктом Д пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, данные требования и удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части привлечения судом в качестве соответчика НПГ России также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Во-первых, поскольку привлечение соответчика, это право суда, а, во-вторых, суд никоим образом не нарушил этим права апеллянта.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Щекалев Р.П., при работе ДД.ММ.ГГГГг. грубо нарушил требования охраны труда, установленные Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, поскольку прошел установленное в организации обучение безопасным методам работы и сдал соответствующий экзамен, в ходе которого до него были доведены требования Правил безопасности, запрещающие приближение в опасную зону работающего механизма (экскаватора) и подъем на него, осознавал, что нахождение на этом механизме представляет опасность для его жизни и здоровья, совершил действия, приведшие к несчастному случаю на производстве с машинистом экскаватора ФИО9

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что действия работодателя по привлечению Щекалева Р.П. к дисциплинарной ответственности, ввиду совершения нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГг. обоснованны, в связи с чем принятые ППО НПГР и КТО НПГР решения об отказе в даче согласия на увольнение работника Щекалева Р.П. необоснованны, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России Андрейкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу N 33 - 5708

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья Т.Н. Рыжонина