Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой А.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Ежовой Алефтины Васильевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N5) об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛА:

Ежова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (далее по тексту - ГУ-КРОФСС) об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" "данные изъяты". 29 января 2003 года с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в период с "данные изъяты" минут в рабочее время она пошла в налоговую инспекцию для предоставления сведений по годовому отчету, на выходе из здания административно-бытового комбината ОАО " "данные изъяты"" поскользнулась на металлическом порожке входной двери в комбинат здания и упала, вследствие чего получила травму. Работники предприятия - бухгалтер материального отдела ФИО4 и программист ФИО5 помогли ей подняться, а заведующая здравпунктом ФИО6 произвела визуальный осмотр, и, поскольку видимых повреждений не было обнаружено, а болевой синдром усиливался, рекомендовала ей поехать домой и отлежаться.

По прибытии домой, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была госпитализирована в МУ " "данные изъяты" г "данные изъяты". После осмотра и обследования она была в срочном порядке доставлена в ФГЛПУ " "данные изъяты"" "адрес", где ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"". 03 февраля 2003 года ей была проведена операция - остеосинтез шейки правой бедренной кости винтами.

Длительное время она находилась на больничном листе и не отслеживала факт проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1.

В целях получения направления на МСЭ и установления процента утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим обращением в ГУ-КРОФСС для получения страховых выплат по данной травме, ей необходимо установить факт несчастного случая на производстве.

Тот факт, что несчастный случай произошел с ней именно во время работы в ОАО " "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера, подтверждается трудовой книжкой, медицинской картой от 29.01.2003г., справкой о заработной плате.

Считает, что произошедший с ней 29 января 2003 года несчастный случай на производстве является страховым.

За период нетрудоспособности в результате травмы ей производилась оплата по больничным листам, то есть ГУ-КРОФСС уже исполнил свои обязательства по страхованию.

Предприятие - ОАО " "данные изъяты"", в настоящее время ликвидировано.

Ее заявление об установлении факта несчастного случая на производстве определением Киселевского городского суда от 26.02.2014 г. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, ей было рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке.

Ежова А.В. просила суд обязать ответчика признать несчастный случай, имевший место с ней при исполнении трудовых обязанностей на ОАО " "данные изъяты"", страховым, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 29 января 2003 года на ОАО " "данные изъяты"" с Ежовой А.В. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" при следующих обстоятельствах: 29 января 2003 года в рабочее время по направлению организации Ежова А.В. пошла в налоговую инспекцию для предоставления сведений по годовому отчету, на выходе из здания административно-бытового комбината " "данные изъяты"" Ежова А.В. поскользнулась на металлическом порожке входной двери в комбинат здания, вследствие чего была получена травма и установлен диагноз: "Закрытый вколоченный перелом шейки правого бедра". Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ежова А.В. и её представитель Ровайн Е.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ГУ-КРОФСС Пяткова Н.И. (доверенность от "данные изъяты" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежовой Алефтины Васильевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N5) об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым - отказать.

Взыскать с Ежовой Алефтины Васильевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Ежова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не дал им надлежащей оценки.

Свидетели в своих показаниях указывают дату, время и конкретное место падения истицы, подтвердили, что несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время.

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями свидетелей по механизму возникновения телесных повреждений.

Не согласна с выводами суда о заинтересованности свидетелей в исходе гражданского дела.

Также указывает, что известила работодателя о произошедшем с ней несчастном случае, т.е. выполнила возложенные на нее ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности.

На апелляционную жалобу представителем ГУ-КРОФСС Мирошниковой О.Н. (доверенность N от "данные изъяты".) принесены возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда от 01.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п.1 ст. 7 данного Федерального закона право на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:

-в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

-при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, созданной работодателем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.11.2000 г. по 01.02.2006г. Ежова А.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты"", работая главным бухгалтером, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21-30).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО Шахта " "данные изъяты" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность и снято с учета в налоговом органе 20 февраля 2009 года (л.д. 19-20).

Из пояснений истицы следует, что 29.01.2003г. в рабочее время с ней произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" мин. в рабочее время, направляясь в налоговую инспекцию для сдачи отчета, на выходе из здания административно-бытового комбината ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" она поскользнулась на металлическом порожке входной двери в комбинат здания и упала, вследствие чего получила травму. Работники предприятия - "данные изъяты" "данные изъяты" отдела ФИО4 и программист ФИО5 помогли ей подняться, а заведующая здравпунктом ФИО6 произвела визуальный осмотр и рекомендовала ехать домой. По прибытии домой она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была госпитализирована в МУ " "данные изъяты"" "адрес"ёвска. После осмотра и обследования Ежова А.В. была в срочном порядке доставлена в ФГЛПУ " "данные изъяты"" "адрес", где ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - остеосинтез шейки правой бедренной кости винтами. В дальнейшем она неоднократно лечилась по поводу данной травмы.

Акта формы Н - 1 о произошедшем с Ежовой А.В. несчастном случае 29.01.2003 года не составлялся работодателем.

Из медицинской карты N на стационарного больного Ежову А.В. травматологического отделения " "данные изъяты" "адрес"ёвска следует, что она поступила в отделение экстренно "данные изъяты", давность травмы менее "данные изъяты" часов, травма по пути с работы. Анамнез заболевания: упала на правое бедро по пути с работы, доставлена бригадой скорой медицинской помощи (л.д.91, оборот).

В медицинской карте N на стационарного больного Ежову А.В. травматологического отделения ФГЛПУ " "данные изъяты"" "адрес" следует, что она поступила 30.01.2003г. в 12:40. Анамнез заболевания: травма в пути с работы "данные изъяты", упала и ударилась областью правого тазобедренного сустава, доставлена в травмотделение г. "данные изъяты"" (л.д.92).

Суд пришел к выводу, что в исследованных судом медицинских документах, нет данных о получении истцом травмы на производстве, а содержатся сведения о получении травмы по пути с работы.

При этом, в ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что данные о получении травмы по пути с работы внесены в медицинские документы с её слов.

Из архивных справок о заработной плате (л.д.15-18) не усматривается, была ли травма Ежвой А.В. оформлена как производственная либо бытовая.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 26 февраля 2015г., между имеющейся у Ежовой А.В. в настоящее время патологией опорно-двигательной системы со стороны правой нижней конечности и причиненной ей 29 января 2003г. травмой имеется прямая причинно-следственная связь, при этом из заключения также следует, что имеющееся у потерпевшей заболевание позвоночника (остеохондроз) является самостоятельным дегенеративно-дистрофическим заболеванием, обусловлено нарушением обменных процессов со стороны хрящевой и костной ткани, носит хронически-рецидивирующее течение и его возникновение и развитие не связано с травмой 29.01.2003г., ревматоидный артрит - самостоятельное системное заболевание суставной ткани, развившееся у потерпевшей задолго до травмы 29.01.2003г. (л.д. 90-95).

Вышеуказанное заключение экспертов является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма ею получена на территории предприятия в рабочее время, не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно принял во внимание, что Ежова А.В. в период своей работы на предприятии не обращалась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, при этом судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу сделать это. Впервые Ежова А.В. обратилась по данному вопросу в суд лишь в феврале 2014 года, то есть через 11 лет после травмы, ссылаясь в подтверждение своих требований на показания свидетелей.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно не принял их во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Ежова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истицы, показаниями свидетелей, суд с учетом выводов экспертного заключения и медицинских документов пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта несчастного случая на производстве, так как травма получена Ежовой А.В. 29.01.2003г. по пути с работы, вне территории предприятия, а потому событие, в результате которого Ежовой А.В. получена травма, не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"