Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово в лице представителя Кадошниковой Т.Ф. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ.) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 года

по иску Максимовой Надежды Михайловны к администрации г. Кемерово о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.М. обратилась с иском к Администрации г. Кемерово об оспаривании отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не пригодны для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с проживанием и признано считать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Дом был внесен в реестр жилых домов, подлежащих сносу ДД.ММ.ГГГГ Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам рассмотрения технического заключения ООО ПКК " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установила, что за период эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома в квартирах N N проводились капитальные и текущие ремонты по устранению физического и морального износа с заменой отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования, восстановлено работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций и элементов здания. Комиссией принято решение: признать помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес" пригодным для проживания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным в части признания пригодной "адрес". Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"1, принадлежащее ей на праве собственности, признано аварийным. Других жилых помещений она не имеет ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии со ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, обратилась в Комитет по жилищный вопросам Администрации "адрес" с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако ей было отказано со ссылкой, что вопрос о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрен после получения ею заключения межведомственной комиссии о состоянии строительных конструкций в принадлежащей ей квартиры.

Просит обязать Администрацию г. Кемерово поставить её на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории "граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу", обязать администрацию г. Кемерово предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Истец Максимова Н.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель Краснослободцева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Кемерово Долгушева О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 года тебования Максимовой Н.М. к Администрации г. Кемерово об обязании предоставить жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 года постановлено:

Признать незаконным отказ Администрации г. Кемерово в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории "Граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу" Максимовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес".

Обязать Администрацию г. Кемерово устранить в полном объеме нарушение прав Максимовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Усть-Хмелевка, Кемеровский район, Кемеровская область.

В апелляционной жалобе представитель Администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Признание заключения комиссии в части может явиться лишь основанием для рассмотрения вопроса пригодности или непригодности для проживания "адрес".

Указывает, что граждане, в силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чего не было сделано истцом.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о достаточности для постановки на учет лишь признания непригодным для проживания жилого помещения.

Жилые помещения по договорам социального найма на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, т.е. из муниципального жилищного фонда, предоставляются гражданам, которые признаны решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации - Законом Кемеровской области N 65 от 25.05.2005 г. (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ), и признанные нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Само по себе признание жилого дома непригодного для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении не влечет автоматически постановку истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, Законом Кемеровской области от 10.06.2005 г. N 68-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия граждан на учет. Подпунктом 11 пункта 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено предоставление документов о признании органом местного самоуправления гражданина малоимущим. Стороной истца не представлено доказательств признания Максимовой Н.М. малоимущей.

На апелляционную жалобу Максимовой Н.М. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Максимовой Н.М. Щербинину Т.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.М. обратилась в Комитет по жилищный вопросам Администрации г. Кемерово с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.М. был направлен ответ Администрации г. Кемерово, содержащий отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с указанием на то, что вопрос о принятии её на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрен после получения ею заключения межведомственной комиссии о состоянии строительных конструкций в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 22).

Так, из материалов дела усматривается, что Максимова Н.М. является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в многоквартирном доме. Право собственности Максимовой Н.М. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам рассмотрения технического заключения специализированной организации установила, что строительные конструкции жилого дома по адресу "адрес" не пригодны для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием и признала считать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома по вопросу переселения жильцов в связи с аварийностью дома. Большинством голосов собственники жилых помещений отказались от переселения из аварийного жилья в связи с тем, что ими проведены значительные ремонтные работы.

В связи с чем, Администрацией г. Кемерово принято решение о повторном рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания дома по "адрес" в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения технического заключения ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия установила, что за период эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома в квартирах N N проводились капитальные и текущие ремонты по устранению физического и морального износа с заменой отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования, восстановлено работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций и элементов здания, поддерживается нормальный уровень эксплуатационных показателей. В жилом помещении квартиры N N на протяжении многих лет не проводились текущие ремонты. Категория технического состояния ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома в целом оценивается как работоспособное состояние. В связи с чем комиссией было принято решение о признании помещения многоквартирного дома по адресу "адрес" пригодными для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2013 г. заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным в части признания пригодным жилого помещения - "адрес", принадлежащей Максимовой Н.М. на праве собственности (л.д. 14-18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации г. Кемерово Максимовой Н.М. в постановке на учет граждан нуждающихся в жилом помещении является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон,

Установив, что заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным в части признания принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес" пригодным для проживания, а заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, которое не признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возложение на Максимову Н.М. обязанности предоставить новое заключение межведомственной комиссии в отношении принадлежащего ей жилого помещения, является необоснованным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся и жилых помещениях предусмотрены ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся и жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Перечень оснований, указанных в ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, расширительному толковании не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Максимовой Н.М. не представлено доказательств о признании ее малоимущей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отказ в принятии Максимовой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении мотивирован лишь непредоставлением Максимовой Н.М. заключения Межведомственной комиссии о состоянии строительных конструкций в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

О.А. Гребенщикова