Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Беловодском А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жевлакова О.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 16 февраля 2015 года
по иску ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" к ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания", Жевлакову О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимною финансирования" обратилось в суд с иском к ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания", Жевлакову О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировало тем, что 23.08.2013 года между ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" и ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания" был заключен договор займа N ... , по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей сроком до 23.08.2014 года с начислением процентов на сумму займа из расчета 6 % в календарный месяц.
Заимодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику в полном объеме путем перечисления на его счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением N ... от 23.08.2013 года.
Заемщик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет, по состоянию на 01.11.2014 года имеет задолженность за нарушение сроков возврата займа (основного долга) и /или начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" и Жевлаковым О.П. заключен договор поручительства N ... от 23.08.2013 года. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа N ... от 23.08.2013 года Жевлаков О.П. обязался отвечать перед заимодавцем в солидарном порядке.
31.10.2014 года ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" направило ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору займа. Однако до настоящего времени сумма долга ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" не возращена.
Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N ... от 23.08.2013 года в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом, ... рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства (л.д. 2-4).
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N ... от 23.08.2013 года в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом, ... рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 14.12.2013 года по 01.11.2014 года (л.д. 69).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" к ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания", Жевлакову О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания", Жевлакова О.П. в пользу ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" задолженность по договору займа N ... от 23.08.2013 года в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом, ... рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 14.12.2013 года по 01.11.2014 года.
Взыскать с ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Жевлакова О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 76-82).
В апелляционной жалобе Жевлаков О.П. просит решение суда отменить, указывая, что настоящее дело неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.
Суд не учел пункт 7.1 договора займа от 23.08.2013 года, согласно которому все споры между сторонами договора разрешаются путем переговоров. В соответствии с пунктом 7.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров все споры подлежат окончательному разрешению в третейском суде при ООО "Электроника". Между тем, от истца в адрес ответчиков не поступало требований о переговорах с целью разрешить вопрос о погашении задолженности по спорному договору.
При таких данных исковое заявление ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" необоснованно принято к производству и рассмотрено Заводским районным судом г. Кемерово (л.д. 85).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела 23.08.2013 года между ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" и ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания" был заключен договор займа N ... , по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей сроком до 23.08.2014 года с начислением процентов на сумму займа из расчета 6 % в календарный месяц.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" и Жевлаковым О.П. заключен договор поручительства N ... от 23.08.2013 года, в соответствии с п. 1.1 которого за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа N ... от 23.08.2013 года Жевлаков О.П. обязался отвечать перед заимодавцем в солидарном порядке.
Из представленных в материалы дела договоров, а именно пункта 7.2 договора займа (л.д.8-11), пункта 4.2 договора поручительства (л.д.12-13) следует, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров все споры сторон подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при ООО "Электроника", в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком как потребителем банковских услуг. Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрении спора в третейском суде влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.
При таких данных, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что, заключая договор займа от 23.08.2013 года, стороны предусмотрели договорную подведомственность разрешения споров по этому договору - в постоянно действующем третейском суде при ООО "Электроника".
Доказательств того, что указанный в договоре третейский суд в настоящее время не действует, ликвидирован, в материалы дела не представлено.
Стороны спора, заключая соглашение об его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Кроме того, согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 ч.1 п. 5 ГПК РФ, а также главой 46 ГПК РФ в судах общей юрисдикции рассматриваются гражданские дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
При таких данных, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что сторонами установлена договорная подведомственность разрешения данного спора, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ч.4 п.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения.
Отменяя решение суда, коллегия полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как сторонами была предусмотрена договорная подведомственность разрешения их спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 года оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Производство по делу иску ООО МФО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" к ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания", Жевлакову О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - прекратить за не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Гордиенко А.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.