Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Фирма ОРГРЭС" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года,

по иску открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" к Гашенко ЕЛ. о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось с иском к Гашенко Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность перед работодателем в общей сумме "данные изъяты", состоящую из:

основного долга за неосвоенный аванс в размере "данные изъяты",

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также просит взыскать с Гашенко Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с Гашенко Е.Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гашенко Е.Л. являлся работником общества, состоял в должности мастера. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей был командирован на объект строительства " "данные изъяты"", расположенный в пгт. Коммунистический города Советский Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа России. Работодателем ответчику были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" под отчёт на командировочные расходы и на расходы, связанные с переводом на работу в другую местность. Ответчиком не был представлен работодателю авансовый отчёт с подтверждением его полным комплектом необходимых документов. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает находящиеся на подотчёте денежные средства.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" к Гашенко ЕЛ. о взыскании задолженности с работника отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Фирма ОРГРЭС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что законодательство РФ не содержит прямого запрета на перечисление авансов на командировки и средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, и не дал им соответствующую оценку. Указывает, что из представленных истцом доказательств, следует вывод о том, что ответчик истратил большую часть полученных в качестве аванса денежных средств на цели, не связанные с командировочными расходами. Также указывает на то, что вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, не соответствует действительности, поскольку такой договор с ответчиком заключался. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета исковых требований и сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих не заявленные истцом требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика Гашенко Е.Л., просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Из дела видно, что ответчик Гашенко Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Фирма ОРГРЭС".

ДД.ММ.ГГГГ Гашенко Е.Л. направлен работодателем в служебную командировку в город Советский Тюменской области сроком на 40 дней.

На командировочные расходы ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере "данные изъяты", что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ответчиком в адрес истца был отправлен авансовый отчет, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены документы, подтверждающие командировочные расходы, а ДД.ММ.ГГГГ почтой были отправлены оригиналы документов.

Данный отчет не был принят истцом, т.к. авансовый отчет сдан не в срок, установленный приказом работодателя, а также, по мнению истца, указанный отчет не подтверждает расходование денежных средств на цели, связанные со служебным заданием. В связи с этим, истец просит взыскать всю сумму, которая была выдана ответчику Гашенко Е.Л. на командировочные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что авансовый платеж, перечисленный работнику на командировочные расходы, является излишне выплаченной ему заработной платой и действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Однако вывод суда в указанной части не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Поскольку, работодателем были выданы деньги на командировочные расходы, а не заработная плата, то оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств в связи с направлением ответчика в служебную командировку не имелось.

Судебная коллегия считает, что действиями Гашенко Е.Л., в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, ответчику при направлении в служебную командировку были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты".

Из отчета, который представил ответчик следует, что сумма "данные изъяты" истрачена на проезд к месту командировки, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, поскольку в командировку ответчик полетел по заданию работодателя, то судебная коллегия считает, что стоимость билета к месту командировки не может быть взыскана с ответчика.

Сумма "данные изъяты" уплачена на оплату перегруза в место командировки ( л.д. 58), данная сумма израсходована на цели, связанные с командировочными расходами, т.к. оплачена за перевоз геодезических инструментов.

"данные изъяты" командировочные расходы по "данные изъяты" х 24 дня. Судебная коллегия считает, что довод представителя истца о том, что необходимо оплатить командировочные расходы только за 19 дней, противоречит материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гашенко Е.Л. вылетел из Советского в Кемерово, в эти дни он находился в командировке, приобретал оборудование, что подтверждается чеками. Согласно приказа Гашенко Е.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

"данные изъяты" оплачено ответчиком на приобретение строительных материалов в целях выполнения служебного задания, что подтверждается чеками, которые сданы работодателю.

Таким образом, на цели, связанные с выполнением командировочного задания, ответчиком Гашенко Е.Л. истрачено было "данные изъяты". Сумма ущерба, который причинен работодателю, составляет "данные изъяты", данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он на цели связанные с командировочными расходами истратил "данные изъяты" являются не состоятельными, т.к. часть расходов не подтверждена документально, а на некоторых представленных документах (проездные билеты) нет даты, соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в этой части.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что сумма, за которую он не может отчитаться, была потрачена им на питание и бытовые нужды, а потому является необходимыми расходами, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Однако, судебная коллегия читает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Предъявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба, и поэтому, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 395, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Гашенко Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" к Гашенко ЕЛ. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" с Гашенко ЕЛ. сумму "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.