Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Пасечник Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года, которым требования Постникова А.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Куликова П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что работал в ОАО " ***" с 23.09.1988 г. по 30.01.2004 г. в качестве (должность). 17.12.2003 г. ему вследствие работы подземным стволовым был выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекший стойкую утрату проф. трудоспособности: с 11.02.2004 г. в размере 40 % утраты с ежегодным продлением, с 01.03.2010 г. установленную ему бессрочно. После его обращения 12.02.2004 г. ответчиком ему были назначены страховые выплаты, исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с февраля 2003 г. по январь 2004 г., то есть за последние двенадцать месяцев работы до установления степени утраты проф. трудоспособности.

Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты проф. трудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, начиная с 01.01.2005 г., в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 11.02.2004 г. - *** руб., с 01.01.2005 г. - *** руб., с 01.01.2006 г. - *** руб., с 01.01.2007 г. - *** руб., с 01.01.2008 г. - *** руб., с 01.07.2008 г. - *** руб., с 01.01.2009 г. - *** руб., с 01.01.2010 г. - *** руб., с 01.01.2011 г. - *** руб., с 01.01.2012 г. - *** руб., с 01.01.2013 г. - *** руб., с 01.01.2014 г. - *** руб., с 01.01.2015 г.- *** руб.

Истец указал, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как в первоначальной редакции, так и в редакции изменений Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г., имеет право на увеличение сумм заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты проф.трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части оснований иска. Указал, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, выразившегося в не предложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения по профессии, по которой он получил заболевание, на который он имел право, поскольку страховой случай по проф. заболеванию, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него в момент установления ему стойкой утраты проф. трудоспособности заключением МСЭ с 11.02.2004г, то есть после окончания срока трудового договора (30.01.2004г). Просил суд: признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 11.02.2004 г. в размере *** руб., с 01.01.2005 г. в размере *** руб., с 01.01.2006 г. в размере *** руб., с 01.01.2007 г. в размере *** руб., с 01.01.2008 г. в размере *** руб., с 01.07.2008 г. в размере *** руб., с 01.01.2009 г. в размере *** руб., с 01.01.2010 г. в размере *** руб., с 01.01.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб., с 01.01.2013 г. в размере *** руб., с 01.01.2014 г. в размере *** руб., с 01.01.2015 г. в размере *** руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с 01.03.2015 г. бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 11.02.2004 г. до 01.03.2015 г. в размере *** руб. и расходы на участие в деле представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец К. и представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержали по изложенным в уточнении иска основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года требования К. удовлетворены. За К. признано право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 11.02.2004 г. в размере *** руб., с 01.01.2005 г. в размере *** руб., с 01.01.2006 г. в размере - *** руб., с 01.01.2007 г. в размере *** руб., с 01.01.2008 г. в размере *** руб., с 01.07.2008 г. в размере *** руб., с 01.01.2009 г. в размере *** руб., с 01.01.2010 г. в размере *** руб., с 01.01.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб., с 01.01.2013 г. в размере *** руб., с 01.01.2014 г. в размере *** руб., с 01.01.2015 г. в размере *** руб. На Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судом возложена обязанность назначить и выплачивать К. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с 01.03.2015 г. бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу К. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 11.02.2004 г. до 01.03.2015 г. в размере *** руб. С Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб ... С Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход государства взыскана государственная пошлина - *** руб..

На решение суда ГУ - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность на подземных работах в должности (должность) с 23 сентября 1988 года по 30 января 2004 года, вследствие чего у него были выявлены проф. заболевания, повлекшие стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ с 11 февраля 2004 года ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% по профессиональному заболеванию - ***, полученному 17 декабря 2003 года в период работы, с ежегодным продлением. Заключением МСЭ от 1 марта 2010 года при переосвидетельствовании степень утраты проф. трудоспособности по данному заболеванию в размере 40 % была установлена бессрочно.

Приказом Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 марта 2004 года N 3196 К. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. На основании заявления К. размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан ответчиком исходя из его заработка за период работы с февраля 2003 года по январь 2004 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" задачей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 12 вышеуказанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из п. 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу были предоставлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Ответчиком истцу не были предоставлены сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом должности (должность) ОАО " ***". В связи с чем, у К. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Поскольку стойкая утрата проф.трудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена К. по заболеванию *** 11 февраля 2004 года, и, принимая во внимание, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в период работы (должность), работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратил 30 января 2004 года, следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, то есть, основания для применения требований, установленных п. 5 ст. 12 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, имеются.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 3 ст. 15 закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных положений наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай имел место 11 февраля 2004 года (дата установления истцу утраты проф. трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием), т.е. после окончания действия трудового договора по профессии, послужившей основанием для получения профзаболевания.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011г. 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на правильном применении закона.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований Федерального закона N 125 от 24.07.1998г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, произвел перерасчет страховой выплаты исходя из обычного размере вознаграждения работника - (должность) ОАО " ***".

Сведения о размере такого вознаграждения в имеющейся в деле справке ОАО " ***" обоснованно оценены судом как сведения, представленные в надлежащей форме, их соответствие требованиям ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Возражений и доказательств, опровергающих выводы суда о том, что указанные сведения характеризуют размер вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.