Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Рыжкова Н.Ю. к Абаимову М.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Н.Ю. обратился в суд с иском к Абаимову М.Д. о взыскании убытков, указав, что (дата) между ним, как покупателем, и Абаимовым М.Д., как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал ему за *** руб. автомобиль ***, *** года выпуска. В п.4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения договора указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако в (дата) ООО "Банк ПСА Финанс Рус" обратилось с иском к нему об обращении взыскания на автомобиль, по тем основаниям, что автомобиль ***, *** года выпуска находится в залоге у банка в обеспечение обязательств Хохлова Р.С. по кредитному договору, заключенному (дата). Как было установлено, Хохлов Р.С. в нарушение условий договора залога продал автомобиль *** Абаимову М.Д., который, затем продал автомобиль ему.

Предъявляя к нему иск, ООО "Банк ПСА Финанс Рус" просили суд обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб. Желая оставить спорное имущество за собой, он был вынужден перечислить в ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в счет погашения долга заемщика Хохлова Р.С. деньги в сумме *** руб. , после чего производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО "Банк ПСА Финанс Рус" от иска. Считая, что указанная сумма является убытками, причиненными ему в связи с нарушением продавцом Абаимовым М.Д. условий договора купли-продажи автомобиля, Рыжков Н.Ю. просил суд взыскать с Абаимова М.Д. *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.

Рыжков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель Овчаренко Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Рыжков Н.Ю. предъявил требования о взыскании убытков к Абаимову М.Д., поскольку автомобиль приобрел у него.

Ответчик Абаимов М.Д. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что купил автомобиль у С.Т. . и о том, что автомобиль находился в залоге, не знал и не мог знать. Считает себя добросовестным приобретателем, никаких виновных действий он не совершал. Поскольку Рыжков Н.Ю. перечислил ООО "Банк ПСА Финанс Рус" денежные средства за Хохлова Р.С., то и причиненные убытки ему должен возмещать Хохлов Р.С.

Третье лицо Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту его регистрации, однако, почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, считая, что Хохлов Р.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судебных извещений.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Рыжков Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства: (адрес), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения. Заявлений об изменении своего адреса Хохлов Р.С. не представил, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения Хохлова Р.С. у суда отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала извещение Хохлова Р.С. надлежащим и считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Абаимова М.Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции (дата) между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и Хохловым Р.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и Хохловым Р.С. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства ***, *** года выпуска.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что впоследствии Хохлов Р.С. продал автомобиль иному лицу, у которого (дата) Абаимов М.Д. приобрел спорный автомобиль.

(дата) между Абаимовым М.Д. и Рыжковым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что на момент его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

(дата) решением Центрального районного суда г.Челябинска с Хохлова Р.С. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска.

В 2014 году ООО "Банк ПСА Финанс Рус" обратилось в суд с иском к Рыжкову Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N от (дата) имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.

Согласно платежному поручению N от (дата) Рыжков Н.Ю. внес на счет ООО "Банк ПСА Финанс Рус" денежные средства в размере *** руб. , назначение платежа: "перевод за выкуп транспортного средства *** в качестве залога по кредитному договору N от (дата) года, Хохлов Р.С. , (плательщик Рыжков Н.Ю.)".

(дата) ООО "Банк ПСА Финанс Рус" отказались от иска к Рыжкову Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова Н.Ю., указав, что спорный автомобиль у истца фактически не изымался, что истец в счет погашения кредитных обязательств Хохлова Р.С. внес на счет банка денежные средства, и доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, связанных с действиями ответчика по продаже ему автомобиля, находящегося в залоге, не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит верными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя-истца товара - спорного автомобиля, тогда как судом первой инстанции было установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у Рыжкова Н.Ю.

Оплата Рыжковым Н.Ю. долга залогодателя Хохлова Р.С. перед ООО "Банк ПСА Финанс Рус" не порождает возникновение у него права требования данной суммы к ответчику Абаимову М.Д., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору, и, соответственно, на Абаимова М.Д. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности Хохлова Р.С. по кредитному договору, заключенному им с ООО "Банк ПСА Финанс Рус".

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.Ю., автомобиль у него не изъят, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и нарушения его прав, поскольку, в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Рыжков Н.Ю. не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова Н.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Хохлова Р.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,

участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции третье лицо Хохлов Р.С. не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил. При этом о времени и месте рассмотрения дела он извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи он отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры к извещению третьего лица Хохлова Р.С. по последнему известному его месту жительства, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 4 статьи 1 и статей 115 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неучастие в судебном заседании третьего лица Хохлова Р.С. не повлияло на реализацию истцом своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова Н.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи