Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М. при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быковой Н.Н. к Калмыковой Д.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Быковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Быковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Калмыковой Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Калмыковой Д.В. о возмещении материального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежали *** доли жилого дома N под литерами АВ1, расположенного по (адрес). *** долей данного домовладения принадлежали на праве собственности Калмыковой Д.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Оренбурга была выделена принадлежавшая истцу доля дома в натуре, доля Калмыковой Д.В. также выделена и прекращено право общей долевой собственности на дом. Решение вступило в законную силу. Калмыкова Д.В. снесла принадлежащую ей часть общего дома, выделенную на основании решения мирового судьи в виде части дома под литерой В1 и на расстоянии 0,3 м. от задней стены ее жилого дома возвела строение под литерами А2А4, которое нарушает ее интересы. Ранее жилой дом состоял из частей под литерами АВ1 и являлся единым строением. Разрушение части дома ответчиком производилось без ее согласия, возведение нового строения также производилось без согласования с ней, возведенная в непосредственной близости от ее дома стена строения под литерой А2 препятствует в обслуживании стены ее дома. В результате дом разрушается, дает осадку. Расстояние в 30 см. между стеной ее дома и стеной строения ответчика создает коридор, в котором скапливаются снег и вода, коридор невозможно проветрить. В 2010 году строение под литерами А2 пострадало от пожара и в настоящее время представляет собой две стены дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ущерба составила *** руб. Просила взыскать с Калмыковой Д.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда *** руб. в связи с разрушением принадлежащего ей дома.

Истец Быкова Н.Н. и её представитель Анисимова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Калмыкова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Быковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Быкова Н.Н. просит об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представила все необходимые доказательства причинения ей материального ущерба по вине ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Быковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) на праве общей долевой собственности принадлежали *** доли в праве на жилой дом N, расположенный по (адрес).

На основании договора купли-продажи от 1 июня 1999 года *** долей в праве общей собственности на указанный дом принадлежали Калмыковой Д.В.

Справкой ГУП Оренбургской области от 22 сентября 2010 года подтверждено, что жилой дом, принадлежавший сторонам, состоял из частей под литерами АВ1. По состоянию на 14 августа 2010 года часть жилого дома под литерой В1 была снесена без получения разрешительных документов на реконструкцию жилого дома. Оставшаяся часть жилого дома под литерой А, общей площадью 23,2 кв.м. имела 73 % износа.

Кроме того, согласно данной справке в 2003, 2008 годах на земельном участке без получения разрешительных документов было начато строительство жилого дома под литерами А2А4, которое к моменту проведения инвентаризации 14 августа 2010 года не было завершено. Процент готовности части объекта под литерой А2 составлял 23 %, под литерой А4 - 15%, общая площадь застройки - 74,2 кв.м. Часть указанного объекта незавершенного строительства под литерой А2 в 2010 году пострадала от пожара.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Оренбурга от 5 мая 2011 г. был произведен раздел между сособственниками жилого дома N, расположенного по (адрес). За Быковой Н.Н. судом признано право собственности на часть жилого дома под литерой А, общей площадью 23,2 кв.м. Право общей долевой собственности на дом прекращено.

Право собственности Быковой Н.Н. на жилой дом под литерой А, расположенный по адресу: г. Оренбург, переулок Заводской, д. N зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта П. от 28 декабря 2012 года N, составленному в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Быковой Н.Н. к Калмыковой Д.В., Синициной Ф.Х., администрации г. Оренбурга, Давлетшиной З.Р. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, на основании натурного осмотра, проведенного экспертом 15 ноября 2012 года в присутствии Калмыковой Д.В., техническое состояние принадлежащего Быковой Н.Н. жилого дома под литерой А оценено экспертом как "ветхое", приграничное к аварийному, по категории технического состояния относится к недопустимому состоянию (категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Ветхое (предаварийное) состояние строительных конструкций жилого дома под литерой А обусловлено тремя факторами: закономерной утратой со временем материалами своих свойств (закономерным физическим износом); демонтажем жилого пристроя под литерой В1 и строительством ОНС под литерами А2 на расстоянии 0,36 (0,30 м.) от верхней по плану наружной стены под литерой А без разработки проекта реконструкции (учитывающего охранные мероприятия по обеспечению прочности, устойчивости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций); воздействием огня (при возгорании части дома под литерой А2 в 2010 году) и, возможно, воды (при ликвидации пожара) на конструктивные элементы крыши жилого дома под литерой А.

Эксперт П. при проведении экспертизы пришла к заключению о том, что демонтаж жилого пристроя под литерой В1, строительство отдельно стоящего пристроя под литерой А2 привели к потере жесткости конструкции крыши и дальнейшей деформации крыши; частичное поражение огнем деревянных конструкций крыши дома под литерой А привело к снижению несущей способности стропильной системы и деформации покрытия кровли; с учетом имеющегося ветхого технического состояния основных конструкций жилого дома под литерой А, производство демонтажных и монтажных работ без разработки проекта реконструкции (учитывающего охранные мероприятия по обеспечению прочности, устойчивости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций), привело к снижению несущей способности основных несущих элементов жилого дома под литерой А.

Наличие промежутка между жилым домом под литерой А и ОНС под литерой А2, шириной 30-36 см. с учетом отсутствия примыкания кровли дома под литерой А к нижней по плану наружной стене строения под литерой А2 (т.е. попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега непосредственно на участок между строениями, шириной 0,36 (0,30)м ... приводит к намоканию фундамента и верхней по плану наружной стены жилого дома под литерой А, что на фоне имеющегося ветхого технического состояния конструкции способствует дальнейшему снижению несущей способности конструкций жилого дома под литерой А в целом, нарушению температурно-влажностного режима помещений жилого дома под литерой А.

Экспертом определена ориентировочная стоимость капитального ремонта жилого дома под литерой А в целом, которая на дату производства экспертизы составляла *** руб. При этом указано, что определить состав работ, необходимых для приведения строения в работоспособное состояние, отдельно по каждому фактору, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и достаточно апробированных методик.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство ...

В силу ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством ...

Согласно п. 3 ст. 60 данного Кодекса в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда ... осуществляются застройщиком ... если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив на основании заключения эксперта, что невозможно точно установить размер ущерба, причиненного имуществу истца без влияния фактора естественного износа строения исключительно вследствие противоправных действий ответчика по незаконному демонтажу части жилого дома, не соблюдению необходимого расстояния от стены жилого дома при осуществлении строительства, а также небезопасной эксплуатации возведенной постройки, повлекшей возникновение пожара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Быковой Н.Н. При этом суд признал недоказанным размер причиненного ответчиком ущерба и сам факт причинения такого ущерба исключительно действиями ответчика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из содержания вышеизложенных норм материального права следует, что истцу как потерпевшему надлежит доказать факт причинения вреда, его размер и причинение вреда конкретным лицом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда лежит на ответчике. При этом единственным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного его действиями, в данном случае является отсутствие его вины.

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно: доказательства иного размера ущерба лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что неправомерные действия Калмыковой Д.В. по незаконному демонтажу части жилого дома под литерой В1, не соблюдению необходимого расстояния от стены жилого дома истца при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества под литерой А2, а также небезопасная эксплуатация возведенной постройки под литерой А2, повлекшая возникновение пожара, послужили причиной повреждения жилого дома истца. Характер этих повреждений, наряду с повреждениями, вызванными закономерным физическим износом здания, подтвержден представленным суду экспертным заключением. Истцом также подтвержден общий размер ущерба, причиненного его имуществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения эксперта П., поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта по соответствующей специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подтвердила свои выводы в судебном заседании, поэтому суд необоснованно отклонил данное доказательство при установлении факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и при определении его размера.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного жилому дому истца вследствие своих неправомерных действий, а также доказательств возмещения ущерба, Калмыкова Д.В. не представила.

Обращаясь с иском, Быкова Н.Н. не просила взыскать с ответчика сумму стоимости капитального ремонта дома в полном объеме, указанную в заключении эксперта, а требовала взыскать меньшую сумму, оценив по собственному усмотрению степень влияния фактора естественного физического износа дома на его повреждение в размере около 12 %.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что суд также имел возможность самостоятельно установить размер ущерба, причиненного её имуществу по вине ответчика, поскольку материалы дела содержат для этого все необходимые объективные доказательства, включая объяснения эксперта П. в судебном заседании.

Так, в ходе рассмотрения спора эксперт П. пояснила суду, что основной причиной ветхости дома истца является закономерный физический износ, на что приходится примерно 2/3 имеющихся повреждений, и 1/3 повреждений являются последствиями пожара и демонтажа. Чем старее дом, тем опаснее проводить демонтажные работы вблизи дома. Эксперт также подтвердила невозможность более точного определения размера ущерба.

Изложив в судебном решении пояснения эксперта, суд первой инстанции, необоснованно отклонил данное доказательство, позволяющее установить степень вины ответчика в повреждении имущества истца. Данное доказательство соответствует требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при определении размера ущерба, суду следовало руководствоваться соотношением, указанным экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Быковой Н.Н. подлежит удовлетворению частично. С Калмыковой Д.В. в пользу Быковой Н.Н. подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей жилого дома N по (адрес) по вине Калмыковой Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Быковой Н.Н. к Калмыковой Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Д.В. в пользу Быковой Н.Н. в счет возмещения материального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи