Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой М.Т. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Новиковой М.Т. к кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор успеха" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и КПК "Русфинанс" (в настоящее время - КПК "Навигатор успеха") заключены договоры передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу N от (дата) г., N от (дата) г., N от (дата) г., N от (дата) г., N от (дата) г., N от (дата) г., N от (дата)

В соответствиями с условиями указанных договоров она передала ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. на сроки, указанные в договорах, под определенный последними процент с выплатой основного долга и процентов по истечении указанных в договорах сроков. В момент заключения договоров ею были застрахованы риски, связанные с предоставлением кредитному потребительскому кооперативу денежных средств по договору передачи личных сбережений посредством подписания страхового полиса серия N и внесением оплаты.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет с 12.02.2015 г., в связи с чем 12.02.2015 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы основного долга, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с КПК "Навигатор успеха" сумму основного долга по договорам передачи личных сбережений в размере *** руб., а также штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от цены иска в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года исковое заявление Новиковой М.Т. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, разъяснено право обратиться в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Новикова М.Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального закона.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Новиковой М.Т., судья исходил из того, что заявленное ею требование неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного федерального закона кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30 указанного закона).

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договорам передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по этим договорам, при этом правоотношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.

С учетом данных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что Новикова М.Т. как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к правоотношениям между ней и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.

Из искового заявления Новиковой М.Т. следует, что ею предъявлен иск о взыскании суммы основного долга по договорам передачи личных сбережений к КПК "Навигатор успеха", которое находится по адресу: г (адрес).

На эту территорию юрисдикция Дзержинского районного суда г. Оренбурга не распространяется.

Истцом не указано о нахождении филиала, представительства КПК "Навигатор успеха" на территории Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области и доказательств этого к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судьей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим по договорам передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, заключенным Новиковой М.Т. с КПК "Русфинанс" (в настоящее время - КПК "Навигатор успеха"), применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, несостоятельна. Вопрос о привлечении специалиста к участию в деле может быть разрешен судом только при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела, тогда как исковое заявление Новиковой М.Т. возвращено, к производству суда не принято, а на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству привлечение специалиста нормами ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи