Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 12-56/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. по делу N 12-56/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мурадяна О.С., защитников Малыхина А.В. и Мурадяна Т.С., старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Мухамадеева Р.Р., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мурадяна Ованеса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. "данные изъяты", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г "данные изъяты"

на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда Мурадян признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на "данные изъяты", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Мурадяну назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Мурадян, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, без принятия решения о продлении данного срока. Производство по делу приостанавливалось в связи с направлением судебного поручения, однако КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу. При этом заместитель председателя суда имел реальную возможность окончить рассмотрение дела в установленный законом срок.

При нахождении дела в производстве судьи "данные изъяты" гарнизонного военного суда в качестве его защитника принимал участие Мурадян Т.С., однако о рассмотрении дела в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде данный защитник не извещался и в суд не вызывался, чем нарушено право на защиту.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен и подписан не секретарём, а заместителем председателя суда.

Транспортным средством он не управлял, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, а также сведений об изъятии у него водительского удостоверения, выдаче временного разрешения на управление транспортным средством и о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудник полиции, составивший административный материал в отношении его, заинтересован в исходе дела, так как в протоколе об административном правонарушении не указал в качестве свидетелей граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11

Должностными лицами ГИБДД умышленно не была в полном объёме представлена видеозапись обстоятельств остановки транспортного средства и составления административного материала, что доказывает совершение в отношении него провокации.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не в его присутствии и ему не вручались.

Заместитель председателя суда неверно расценил его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был обусловлен лишь тем обстоятельством, что он не управлял транспортным средством.

Присутствие понятых при совершении процессуальных действий материалами дела не подтверждено.

Остановку транспортного средства осуществляли сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, а административный материал в отношении его был составлен сотрудником полиции ФИО14 который не являлся свидетелем управления им транспортным средством, а потому не мог предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Мурадяна, защитников Малыхина и Мурадяна, заключение прокурора, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мурадяном и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мурадяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. Какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудника полиции заместителем председателя суда не установлено, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным. При этом неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей граждан ФИО9, ФИО16, ФИО11 не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, который самостоятельно определяет достаточность представляемых им доказательств.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4), составленного в отношении водителя Мурадяна в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Мурадяна на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Утверждения Мурадяна о том, что транспортным средством управлял ФИО9 были предметом рассмотрения заместителя председателя суда и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки его выводов не усматривается, поскольку объективных данных о наличии обстоятельств, указанных Мурадяном в подтверждение своей версии об управлении транспортным средством другим лицом, не установлено.

То обстоятельство, что административный материал в отношении Мурадяна был составлен должностным лицом, которое не являлось очевидцем его управления транспортным средством, не ставит под сомнение достоверность установленного факта управления им этим транспортным средством и допустимость доказательств по делу. При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ФИО14 как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, является необоснованной, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у заместителя председателя суда не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы Мурадяна об обратном являются надуманными.

Довод автора жалобы о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие и их невручение является несостоятельным, поскольку опровергается указанными процессуальными документами, в которых имеется отметка об отказе Мурадяна в их получении.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало Мурадяну впоследствии ознакомиться с указанными документами и реализовать своё право на защиту.

Вопреки утверждению в жалобе, право на защиту Мурадяна заместителем председателя суда нарушено не было, так как в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Малыхин, допущенный по ходатайству Мурадяна (т. 2 л.д. 11-17). О допуске к участию в качестве защитника иных лиц Мурадян не заявлял, а предыдущее участие другого защитника при нахождении дела в производстве судьи иного суда само по себе, без соответствующего ходатайства Мурадяна, не обязывало заместителя председателя суда извещать такое лицо о рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, а также сведений об изъятии у Мурадяна водительского удостоверения, выдаче ему временного разрешения на управление транспортным средством и о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, не ставит под сомнение вывод заместителя председателя суда о виновности Мурадяна в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Голословным является утверждение автора жалобы об умышленном непредоставлении должностными лицами ГИБДД полной видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства и составления административного материала, что, якобы, подтверждает совершение провокации в отношении Мурадяна.

Вопреки утверждению защитника Малыхина, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 г.

Доводы жалобы, связанные с приостановлением производства по делу и рассмотрением дела за пределами двухмесячного срока, на законность и существо судебного постановления не влияют.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Мурадяна события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления заместителя председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. о назначении Мурадяну Ованесу Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мурадяна О.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин