Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-248/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-248/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Маева М.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Р.К. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Каримов Р.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с заменой этого наказания в соответствии со ст. 55 УК РФ содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Маева М.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, а также сопряженным с насилием, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в классе безопасности дорожного движения войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Каримов, выражая недовольство по поводу того, что матрос ФИО10 не дал воспользоваться мобильным телефоном, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нанес последнему 4 удара кулаком в голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы левой окологлазничной области, ссадины левого нижнего века, множественных ссадин в лобной области слева и правой скуловой области, кровоподтека в правой заушной области, закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов, полагая приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильной квалификации и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебное решение изменить, назначив ему с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

По мнению автора жалобы, содеянное им не является воинским преступлением, поскольку конфликт с ФИО10 произошел в уединенном месте, по не связанным с прохождением военной службы мотивам. Телесные повреждения он причинил потерпевшему в ходе обоюдного нанесения ударов друг другу. Неуважения к воинскому коллективу он не проявлял.

Суд первой инстанции не в полной мере учел просьбу потерпевшего о снисхождении, просившего не лишать его свободы.

Помимо активного способствования расследованию преступления и явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежат признанию принесение им извинений потерпевшему, передачу последнему в госпиталь сладостей и фруктов, воспитание его в неполной семье, истечение 2 июля 2015 г. срока прохождения военной службы по призыву,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Петров А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Каримова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Каримова, относятся показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что содеянное не посягает на воинский правопорядок, основаны на неверном понимании норм права.

Обстоятельства совершения Каримовым преступления, характеризующиеся причинением вреда здоровью потерпевшего в учебном классе во время, предусмотренное распорядком дня для проведения занятий, в условиях воинского коллектива, по мотивам желания продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем, с которым осужденный в отношениях подчиненности не состоял, и направленные на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, свидетельствуют о наличии признаков воинского преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно привел и в должной степени учел при назначении наказания Каримову активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целом положительные характеристики по службе, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о снисхождении.

Вопреки доводам жалобы, воспитание осужденного в неполной семье, предстоящее истечение срока прохождения военной службы по призыву, а также активные действия потерпевшего по защите от применяемого насилия, на степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного не влияют.

Что же касается мнения потерпевшего о назначении осужденному Каримову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то оно обязательным для суда не является.

С учетом вышеуказанных данных о личности Каримова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 55 УК РФ, путем замены такого наказания содержанием в дисциплинарной воинской части.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Каримовым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г. в отношении Каримова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков