Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-274/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-274/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Мушлигова Р.Б. - гражданина Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Эржепова А.А. от 23 декабря 2014 г. о передаче заявления Мушлигова Р.Б. о преступлении по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике (далее Грозненский МСО).

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления прокурора Саввоева З.А. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО Эржепова возвращены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ поступившие из Грозненского МСО материалы проведенной этим следственным органом доследственной проверки заявления граждан Мушлигова и Сербиевой Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором утверждается, что в результате авиационно-бомбового удара, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ г. военнослужащими "данные изъяты" у "адрес", их родственники: Мушлигов Х.Б. и Арцуева С., передвигавшиеся в одной автомашине, от прямого попадания ракеты скончались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с данным решением следователя вышеуказанного военного следственного отдела, представитель заявителя Мушлигова - гражданин Тимишев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд, в которой просил отменить постановление следователя военного следственного органа от 23 декабря 2014 г. и обязать руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда жалоба представителя Тимишева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимишев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить вышеуказанную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд в интересах гражданина Мушлигова Р.Б.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ норм международного права и иных норм законодательства РФ, утверждая, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку родственники представляемого им лица могли получить несовместимые с жизнью ранения, от которых скончались, только в результате ракетно-бомбового удара авиации федеральных сил России.

Вывод судьи об обоснованности постановления следователя военного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором утверждается об отсутствии данных, с достоверностью указывающих на причастность военнослужащих к гибели ДД.ММ.ГГГГ г. Мушлигова Х.Б. и Арцуевой, не основан на нормах УПК РФ, поскольку следователем военного следственного отдела не проведен опрос 8 местных жителей, являвшихся свидетелями этих событий.

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимишева И.Я. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены в судебном постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Мушлигова Х.Б. и Арцуевой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы представителя Тимишева, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, в том числе, доследственной проверки, проведенной территориальными следственными органами, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Является беспредметным, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о том, что до принятия решения о передаче сообщения по подследственности следователь военного следственного отдела должен был опросить каких-то лиц.

Как следует из материалов досудебного производства, судьей должным образом проверен в судебном заседании вывод следователя военного следственного отдела об отсутствии в материалах, поступивших из МСО г. Грозного, данных, с достоверностью указывающих на то, что к смерти Арцуевой и Мушлигова Х.Б., скончавшихся в различное время, что видно из соответствующих документов: Арцуева С. - ДД.ММ.ГГГГ г., Мушлигов Х.Б. - ДД.ММ.ГГГГ г., причастны военнослужащие "данные изъяты", нанесшие, по утверждению заявителей и их представителя, ракетно-бомбовый удар ДД.ММ.ГГГГ г. у "адрес", от которого одновременно погибли находившиеся в машине как Арцуева С., так и Мушлигов Х.Б.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать правильный вывод об обоснованности и законности постановления следователя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Эржепова от 23 декабря 2014 г. и необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя Тимишева.

Принятое судом решение не ограничивает Тимишева и лица, интересы которого он представляет, в правах, в том числе, в реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда

от 17 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителем заявителя Мушлигова Р.Б. - гражданином Тимишевым И.Я., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков