Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Косенюка Ивана Анатольевича и его супруги Косенюк Наталии Ивановны об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с предложением заявителю перечислить на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) денежные средства в связи с предоставлением общей площади жилого помещения свыше установленных норм.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя и его представителя - Широбокова Е.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Косенюку на состав семьи "данные изъяты" человека распределена "данные изъяты" квартира в избранном после увольнения месте жительства в "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м). При этом в соответствующем извещении N заместитель начальника управления жилищного обеспечения предложил заявителю возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб. в связи с предоставлением общей площади жилого помещения свыше 81 кв.м.

Косенюк перечислил указанную сумму на счет управления финансового обеспечения и решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N его семье предоставлена названная трехкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма этого жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ за Косенюком, его супругой, дочерью ( "данные изъяты" г.р.) и сыном его супруги ( "данные изъяты" г.р.) признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по "данные изъяты" доли за каждым на указанную квартиру. Право собственности за заявителем и членами его семьи на это жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 г. Косенюк обратился к начальнику управления жилищного обеспечения с заявлением, в котором просил вернуть ему "данные изъяты" руб., поскольку на момент заключения договора социального найма жилого помещения действующим законодательством не было предусмотрено взимание затрат федерального бюджета в связи с предоставлением общей площади жилого помещения свыше установленных норм.

Начальник управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное обращение разъяснил, что заявитель и члены его семьи не имели права на предоставление жилого помещения общей площадью свыше 81 кв.м, поэтому ему было обоснованно предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета в размере 301455 руб. за превышение на 9,9 кв.м. предоставленной общей площади жилого помещения. Возврат этих денежных средств возможен только при расторжении договора социального найма и сдаче заявителем жилого помещения.

Заявитель оспорил в судебном порядке предложение возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб. в связи с предоставлением общей площади жилого помещения свыше 81 кв.м. Он просил суд возложить на начальника управления жилищного обеспечения обязанность по учету права его супруги на дополнительную площадь, а также взыскать с управления финансового обеспечения в его пользу "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, а также банковскую комиссию за перечисление денежных средств ( "данные изъяты" руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получении ( "данные изъяты") и компенсацию морального вреда ( "данные изъяты" руб.).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований к начальнику управления жилищного обеспечения отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд не дал оценку правомерности действий должностных лиц управления жилищного обеспечения, несмотря на то, что решение принято не в предварительном судебном заседании. Срок обращения в суд Косенюк не пропустил, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение должностными лицами управления жилищного обеспечения, относительно того, что право его супруги на дополнительную площадь жилого помещения реализуется не военным ведомством, а муниципальными органами. Это заблуждение было обусловлено обманом должностных лиц, отсутствием у заявителя жизненного опыта и доступа к нормативным правовым актам ограниченного распространения. В связи с этим о нарушении своих прав Косенюк узнал от другого военнослужащего, после чего в течение трех месяцев обратился в суд. Супруга заявителя является инвалидом второй группы бессрочно, что дает ей право на дополнительную площадь жилого помещения. Требование от него какой-либо доплаты при предоставлении жилого помещения по договору социального найма является необоснованным. В настоящее время жилое помещение приватизировано, поэтому оснований для признания судом договора социального найма недействительным не имеется, однако имеются основания для применения последствия недействительности сделки в части доплаты заявителем денежных средств за излишки площади жилого помещения при предоставлении. К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности три года. Суд не обосновал отказ в удовлетворении требований к управлению финансового обеспечения. Моральные страдания заявителя и членов его семьи обусловлены значительным размером уплаченной денежной суммы, длительностью нарушения прав, а также материальными затруднениями в связи с необходимостью приобретения медицинских препаратов оказания медицинской и психологической помощи супруге заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявление о возврате перечисленных Косенюком на счет управления финансового обеспечения денежных средств, в счет возмещения затрат федерального бюджета в связи с предоставлением общей площади жилого помещения свыше установленных норм, вытекает из правоотношений, связанных с порядком предоставления заявителю в период военной службы жилого помещения. В связи с этим, вопреки доводам заявителя, к спорным правоотношениям не полежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и последствиях признания сделки недействительной.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем и его супругой указанный срок пропущен, поскольку о распределении заявителю и членам его семьи жилого помещения без учета права заявителя супруги на дополнительную площадь жилого помещения и с условием доплаты "данные изъяты" руб. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у должностного лица управления жилищного обеспечения. В суд же они обратились только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам Косенюка, должностные лица его не обманывали, поскольку в 2012 г. указали действительные причины принятых решений, а получение заявителем через несколько лет консультации от другого военнослужащего не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не привел, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным.

Вопреки доводам заявителя, применение последствий пропуска процессуального срока возможно не только в предварительном судебном заседании, но и в обычном судебном заседании. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим доводы заявителя о незаконности предложения ему доплатить денежные средства за излишки общей площади жилого помещения не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением без установления иных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам заявителя, в решении суда указаны мотивы отказа в удовлетворении имущественных требований заявителей к управлению финансового обеспечения. Косенюки обосновали свои требования о взыскании денежных средств, в том числе и компенсации морального вреда, незаконностью действий должностных лиц управления жилищного обеспечения, связанных с предложением доплатить денежные средства за излишки площади жилого помещения. Между тем эти действия незаконными судом признаны не были, поэтому отсутствуют и основания для каких-либо взысканий в пользу заявителей для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по заявлению Косенюка Ивана Анатольевича и его супруги Косенюк Наталии Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи