Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-3259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А., Пуминовой Т. Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кугаевского Ю.И. в лице представителя Кунгурцевой О.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кугаевского Ю.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Князевой Н.В,, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N " ... " от " ... ". интересы ответчика от " ... " года ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кугаевский Ю.И. в лице представителя Кунгурцевой О.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (далее по тексту ООО "МНП "ГЕОДАТА", Предприятие, Работодатель либо ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что Кугаевский Ю.И. с " ... " 2012 года был принят на работу в ООО "МНП "ГЕОДАТА" на должность " ... ". Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц. Трудовой договор с истцом был прекращен " ... " июня 2014 года по собственному желанию. Истец указывает, что причиной увольнения послужило отсутствие выплаты заработной платы за время простоя с апреля по " ... " июня 2014 года, что при увольнении заработная плата за апрель, май и по " ... " июня 2014 года не была выплачена. Считает, что работодатель нарушил его права, не выплатив за указанные месяцы 2/3 его заработной платы за время простоя. Указывает, что за последние 12 месяцев размер его средней заработной платы составил " ... " рублей 07 копеек, средний дневной заработок составил " ... " рубля 05 копеек, следовательно невыплаченная заработная плата за апрель и за май составила по " ... " рублей 07 копеек в месяц, за 26 дней июня невыплаченная заработная плата составила " ... " рубля 30 копеек, сумма невыплаченной заработной платы, за время простоя, исходя из 2/3, составила " ... " рубля 29 копеек. Также считает, что работодателем при увольнении не были оплачены 22 дополнительных дня отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Компенсация за отпуск в районах Крайнего Севера по мнению истца составляет " ... " рублей 10 копеек. Кроме того, считает, что за задержку выплаты заработной платы ему положена компенсация предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет " ... " рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика за время вынужденного простоя с 01 апреля по " ... " июня 2014 года в размере " ... " рублей 29 копеек, компенсацию за отпуск в районах Крайнего Севера в размере " ... " рублей 10 копеек, компенсацию. За задержку выплат начиная с " ... " июня по октябрь 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д.157-162).

В судебное заседание истец Кугаевский Ю.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.165).

Представитель истца Кунгурцева О.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.37) в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МНП "ГЕОДАТА" Князева Н.В., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.44), в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что простоя у работодателя не было, на май-июнь месяцы 2014 года у истца был по графику запланирован отпуск; количество дней дополнительного отпуска при работе вахтовым методом рассчитывается только за календарные дни нахождения на вахте и фактические дни нахождения в пути; поскольку ответчиком права истца не нарушены оснований для применения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знал о месте нахождения ответчика и мог обратиться в соответствующий суд сразу, что не повлекло бы передачу дела по подсудности (л.д.87-91).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кугаевский Ю.И. в лице представителя по доверенности Кунгурцевой О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать в его пользу выплату за время вынужденного простоя с 01 апреля по " ... " июня 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию за отпуск в районах Крайнего Севера в размере " ... " рублей 10 копеек, компенсацию. За задержку выплат начиная с " ... " июня по октябрь 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей. Истец указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта приостановления ответчиком работы, поскольку из представленной формы NТ-61 следует, что заработная плата ему не выплачивалась за апрель, май и по " ... " июня 2014 года, следовательно, в данный период на предприятии ответчика был простой. Кроме того, не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в районах Крайнего Севера, из расчёта 24 календарных дня. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, считает неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ООО "МНП "ГЕОДАТА" Князева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно трудовому договору от " ... " 2012 года Кугаевский Ю.И. был принят на работу в ООО "МНП "ГЕОДАТА" в качестве " ... " с установлением оклада в размере " ... " рублей.(л.д.11-13).

Пунктом 5 Трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода (один год) регламентируется графиком работы на вахте, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с положением "О вахтовом методе работы в ООО "МНП "ГЕОДАТА" (л.д.11-13).

В соответствии с указанным Положением, при вахтовом методе устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Продолжительность учётного периода составляет один год. Учётный период охватывает всё рабочее время, время пути от места нахождения работодателя до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (п.3.2., 3.3.). Оплата труда производится за фактически отработанное время (п.4.1.), также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска - продолжительность 24 календарных дня (п.4.9). В стаж, дающий право на ежегодный основной и дополнительный отпуска, включаются дни отдыха после вахты (п.4.10) (л.д.92-97).

Приказом работодателя N " ... "-к от " ... " июня 2014 года истец Кугаевский Ю.И. был уволен с работы по собственному желанию. (л.д.14).

Обращаясь с настоящими требованиями, Кугаевский Ю.И. ссылался на то, что при увольнении с работы ответчик не произвел с ним полный расчет, сумма задолженности по заработной плате за время простоя составила " ... " рубля 29 копеек; задолженность по компенсации за отпуск в районах Крайнего Севера составила - " ... " рублей 10 копеек.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из локального акта ООО "МНП "ГЕОДАТА", в соответствии с трудовым договором, трудовым законодательством, в том числе ст.ст.72.2, 157, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упомянутых сумм при увольнении.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ООО "МНП "ГЕОДАТА" в период времени с апреля по " ... " июня 2014 года имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Кугаевским Ю.И ... Также суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт того, что истец был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Судом первой инстанции установлено, что приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось. Как видно из материалов дела, также отсутствуют отметки о простое и в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца за период времени с 01 апреля по " ... " июня 2014 года обозначены буквой "в" как выходной, тогда как другие работники работали без сокращения рабочего времени. (л.д.144-149,166).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части является правильным, доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают.

Также судом первой инстанции установлено, что работа Кугаевского Ю.И. осуществляется вахтовым методом, истцу как работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с сохранением места работы и среднего заработка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Положением о вахтовом методе организации работ. Продолжительность основного ежегодного отпуска 28 календарных, дней. Продолжительность дополнительного отпуска, за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера, а также фактические дни нахождения в пути (л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что Кугаевский Ю.И. постоянно проживал в городе Тюмени, т.е. в местности, которая не относится к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, осуществляет работы вахтовым методом, имеет статус выезжающего для работы в районы Крайнего Севера.

Согласно табелям учёта рабочего времени Кугаевский Ю.И. в период с " ... " 2012 года по " ... " июня 2014 года на вахте проработал 254 дня, что соответствует 8,5 месяцам. Следовательно, если ежегодный дополнительный отпуск составляет 24 календарных дня, то для его получения Кугаевский Ю.И. должен был отработать на вахтах 12 месяцев. Таким образом, продолжительность данного отпуска должна составлять 17 календарных дней, т.е. исходя из календарных дней вахты (24 календарных дня: на 12 месяцев х на 8,5 месяцев работы).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы следует производить исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работники, проводящие часть календарного года в несеверных районах, не могут быть поставлены в равные условия с работниками проживающими и работающими в районах Крайнего Севера. Смысл дополнительных гарантий и компенсаций заключается в том, чтобы компенсировать трудности работы в климатических зонах, которые имеют отклонения от нормальных климатических условий. Поэтому при расчёте дополнительных гарантий и компенсаций учитывается продолжительность нахождения в указанных условиях.

Поскольку работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при начислении заработной платы и расчёта оплаты отпуска, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат указанных денежных средств, а также компенсации морального вреда, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кугаевского Ю.И. в лице представителя Кунгурцевой О.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: