Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июня 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

ппредседательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Монгуш Л.С., апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, временном переводе на другую работу, прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25 ноября 2014 года на основании приказа N он был уволен с должности ** ООО "Лунсин" по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 17 ноября 2014 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" является незаконным, поскольку 13 ноября 2014 года при ознакомлении с приказом "О направлении работника в командировку" N он не был согласен с ним, так как без согласия его фактически переводили на другое место работы, а именно в Кызыл-Таштыгское месторождение, с целью работы в тайге, без указания срока направления в командировку. В служебном задании от 13 ноября 2014 года также отсутствовала информация о сроке командировки. Считает, что направление работника в бессрочную командировку противоречит трудовому законодательству. По факту несогласия с приказом "О направлении в командировку" от 17 ноября 2014 года он дал объяснение, в котором указал причины, в частности, что с 29 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года болел, ему был открыт листок нетрудоспособности, представил справку ГБУЗ РТ ** с рекомендациями по соблюдению диеты, не переохлаждаться, не поднимать тяжелое. Одной из причин отказа ехать в командировку явилось то. Что он не мог оставить бабушку, за которой требуется постоянный уход. Приказ "О дисциплинарном взыскании" N от 24 ноября 2014 года является незаконным, так как нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, с него не отобрано письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Являясь членом профсоюза, в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ он был уволен без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания по поводу незаконного увольнения. Просит восстановить его на работе в должности ** ООО "Лунсин", признать незаконными и отменить приказы от 17 ноября 2014 года N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 25 ноября 2014 года N "О прекращении трудового договора с работником", N от 20 ноября 2014 года "О временном переводе работника", от 24 ноября 2014 года N "О дисциплинарном взыскании", взыскать с ООО "Лунсин" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, оплату за услуги представителя в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года иск Ф. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы "О переводе работника на другую работу" N от 20 ноября 2014 года, "О дисциплинарном взыскании" N от 24 ноября 2014 года, "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от 25 ноября 2014 года. Ф. восстановлен на работе в должности ** ООО "Лунсин". Взыскано с ООО "Лунсин" в пользу Ф. ** руб. ** коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Лунсин" Монгуш Л.С., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. Указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа "О переводе работника на другую работу" от 20 ноября 2014 года, поскольку Ф. временно с 20 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года был переведен с аппарата отдела канцелярии на обособленное подразделение отдела канцелярии для ** обеспечения Кызыл-Таштыгского ГОКа ввиду приостановления работ по техническим причинам и отсутствия другого **. Считает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения процедура не была нарушена. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Ф. ввиду не истребования решения профсоюзного органа, поскольку истец не является членом профсоюза ООО "Лунсин".

В апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывается о незаконности и необходимости отмены приказа N от 13 ноября 2014 года "О направлении работника в командировку", вошедшего в основание приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 17 ноября 2014 года, в связи с не указанием в нем срока служебной командировки. В связи с этим считает, что приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 17 ноября 2014 года также является незаконным и подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции о нарушении требований ст. 193 ТК РФ являются необоснованными.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Томур-оол Е.М., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в указанной части представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. работал в обособленном подразделении Кызыл-Таштыгского ГОК в ООО "Лунсин" с сентября 2011 года (л.д. **).

В октябре 2011 года Ф. был переведен в аппарат ООО "Лунсин" (л.д. **).

В соответствии с п.п. 3,4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749, работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно ст. 166 ТК РФ, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом "О направлении работника в командировку" N от 13 ноября 2014 года программист аппарата - отдела канцелярии Ф. направлен в командировку в ГОК Кызыл-Таштыгское месторождение с 14 ноября 2014 года на основании служебного задания, за счет средств предприятия. В данном приказе не указан срок командировки, дата окончания командировки. На приказе имеется отметка Ф., что он не согласился с данным приказом от 13 ноября 2014 года, его подпись (л.д. **).

Из служебного задания для направления в командировку от 13 ноября 2014 года следует, что ** аппарата ООО "Лунсин" направляется на основании приказа с 14 ноября 2014 года в командировку в Кызыл-Таштыгский ГОК для ** обеспечения. Служебное задание подписано руководителем структурного подразделения и руководителем организации. На задании имеется отметка Ф. о несогласии от 13 ноября 2014 г., подписанное им (л.д. **).

Приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 17 ноября 2014 года на ** Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в связи с отказом выехать в служебную командировку без уважительных причин 14 ноября 2014 года в Кызыл-Таштыгский ГОК (л.д. **).

Из объяснения Ф. от 17 ноября 2014 года следует, что причиной отказа от поездки на месторождение явилось то, что с 29 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года он был нетрудоспособен по состоянию здоровья, **. (л.д **), его объяснения подтверждается справкой ГБУЗ Республики Тыва ** (л.д. **).

Листок нетрудоспособности в отношении Ф. был открыт на период с 29 октября по 07 ноября 2014 года.

Должностной инструкцией программиста ООО "Лунсин" предусмотрено, что в случае необходимости ** может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, и направляться в служебные командировки по решению начальника отдела и руководителя компании в порядке, предусмотренном законодательством о труде (л.д. **).

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права и исследованных доказательств пришел к правильным выводам о том, что работодателем не был нарушен порядок направления Ф. в командировку, ему было поручено выполнение определенного задания в командировке, соответствующее его трудовой функции, уважительных причин для отказа истца выехать в служебную командировку не имелось. При этом суд учел, что на период запланированной командировки в отношении Ф. листок нетрудоспособности не открывался, доказательств противопоказаний по состоянию здоровья для выезда в командировку работодателю не представлялось; одно лишь отсутствие срока направления работника в командировку не влияет на законность издания работодателем приказа о командировке с учетом того, что срок командировки определяется самим работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

С выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 17 ноября 2014 года в отношении Ф. применено правомерно, судебная коллегия согласна. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, взыскание наложено с учетом соразмерности, тяжести и характера допущенного истцом нарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, а также занимаемой должности и предшествующего поведения работника, отношения к труду.

Других оснований для признания незаконным приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции не усмотрел, таковые не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о признании незаконным и отмене приказа "О направлении работника в командировку" N от 13 ноября 2014 года являются несостоятельными, поскольку Ф. данный приказ не оспаривал, судом первой инстанции решение по нему не принято. Указанный приказ от 13 ноября 2014 года был исследован с целью проверки законности приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 17 ноября 2014 года.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 72.2 ТК РФ установлено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что приказом "О переводе работника на другую работу" N от 20 ноября 2014 года ** аппарата - отдела канцелярии Ф. временно переведен на другую работу в обособленное подразделение - канцелярию с 20 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, причиной перевода указан - технический, организационный характер (л.д. **).

Из акта об отказе работника в даче объяснения от 24 ноября 2014 года следует, что ** Ф. 24 ноября 2014 года отказался представить письменное объяснение по факту отказа перевода на другую работу в Кызыл-Таштыгский ГОК (л.д. **).

Приказом "О дисциплинарном взыскании" N от 24 ноября 2014 года на ** Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей с 25 ноября 2014 года. Основанием явилась докладная записка N от 20 ноября 2014 года (л.д. **). С данным приказом Ф. отказался знакомиться, о чем составлен акт от 20 ноября 2014 года (л.д. **).

Признавая перевод истца на другую работу незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода у работодателя, не имелось. Формальное указание в приказе "О переводе работника на другую работу" в качестве причины перевода - технический, организационный характер исключительным случаем не является.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия названных обстоятельств, дающих работодателю право на перевод истца на не обусловленную трудовым договором работу, то есть в другое место в обособленное подразделение ГОК Кызыл-Таштыгское месторождение ** без получения письменного согласия на это, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Лунсин" был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2014 года у Ф. истребовано объяснение по факту отказа ехать в обособленное подразделение ГОК Кызыл-Таштыгское месторождение ** согласно приказу от 20 ноября 2014 года, последний от дачи объяснений в тот же день отказался, о чем 24 ноября 2014 года составлен акт и издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая решение в этой части, суд неправильно истолковал материальный закон, признав вынесение приказа "О дисциплинарном взыскании" от 24 ноября 2014 года нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, до истечения 2-х дней.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не допущено.

Поскольку приказ "О переводе работника на другую работу" N от 20 ноября 2014 года судом первой инстанции признан незаконным, то оснований для признания оспариваемого приказа "О дисциплинарном взыскании" N от 24 ноября 2014 года незаконным не имеется, поскольку основанием для издания последнего явилась докладная записка от 20 ноября 2014 года об отказе работника выехать (переводом) в подразделение Кызыл-Таштыгское ГОК ООО "Лунсин".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части нарушения работодателем процедуры увольнения работника, состоящего в профсоюзной организации, принявшим решение об увольнении, не истребовав мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении в порядке ст. 373 ТК РФ.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними, не имеется, основаны на правильном применении норм материального права, в частности в соответствии со ст. 82 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции правильных выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ф., правильно применив материальный закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления - не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи